Провадження № 2-а/760/632/24
Справа № 761/10265/23
27 березня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646; адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; e-mail: public@patrol.police.gov.ua) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Рух справи
24.03.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява, за підписом позивача, в якій позивач просить суд:
- визнати постанову серії ЕАС № 6669503 від 12.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенком О.В. стосовно ОСОБА_1 , протиправною та скасувати;
- закрити стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2023 справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.
02.06.2023 вказана справа надійшла до Солом'янського районного суду міста Києва з супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Шереметьєву Л.А.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16.06.2023 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).
Розпорядженням керівника апарату Солом'янського районного суду міста Києва № 383 від 22.02.2024 у зв'язку з звільненням у відставку головуючого судді Шереметьєвої Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).
Щодо правової позиції позивача
В позові, зокрема, вказується, що згідно з постановою серії ЕАС № 6669503 від 12.03.2023, винесеної інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенком О.В., ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальної та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач вважає, що постанова серія ЕАС № 6669503 від 12.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною.
Зазначає, що згідно з встановленими інспектором патрульної поліції обставинами, ОСОБА_1 , 12.03.2023 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes- Benz», д.р.н. « НОМЕР_2 » по Броварському проспекту в м. Києві, здійснив перевезення дитини, зріст якої менше 145 см, без утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременю безпеки, передбаченому конструкцією транспортного засобу, та при перевірці документів не мав при собі діючий поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.
Зі слів позивача, 12.03.2023 він рухався власним автомобілем на Броварському проспекті в м. Києві і його зупинив інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенко О.В. Без роз'яснення причини зупинки поліцейський попросив надати йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу останнього позивач надав всі необхідні документи, передбачені Правилами дорожнього руху України, в тому числі і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлений в електронному вигляді. Однак інспектор вказав, що він повинен пред'явити виключно паперовий варіант, а наявність страхового поліса в електронному вигляді не передбачена законодавством.
В результаті чого інспектор відмовився прийняти факт наявності страхового полісу, та, не взявши до уваги пояснень позивача, без з'ясування всіх обставин повідомив про прийняте ним рішення щодо розгляду стосовно позивача справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як стверджує позивач, обставини вчинення ним іншого правопорушення, зазначеного постанові про накладання адміністративного стягнення, а саме: перевезення дитини, зріст якої менше 145 см, без утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременю безпеки, передбаченому конструкцією транспортного засобу, - то вони взагалі не були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, яке, на його думку, підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.
При цьому, позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови серія ЕАС № 6669503 від 12.03.2023 працівником патрульної поліції допущено неповноту та неправильність, наслідком чого стало прийняття незаконного рішення про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
14.12.2023 до суду надійшло клопотання позивача я кому він вказує, що на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП (а.с. 47-48).
Враховуючи, таку обставину позивач просить суд ухвалити рішення про закриття адміністративної справи № 761/10265/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Щодо правової позиції відповідача
12.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 34-43).
У відзиві вказується, що відповідно оскаржуваної постанови, 12.03.2023 о 15 год. 30 хв., в м. Києві на проспект Броварський 95, водій, здійснював керування транспортним засобом Mercedes-Benz 230 номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи транспортним засобом здійснив перевезення дитини, зріст якої менше 145 см, без утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременя безпеки, передбаченому конструкцією цього транспортного засобу, та при перевірці документів не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зазначається, що під час несення служби 12.03.2023 о 15 год. 30 хв., інспектором було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz 230 номерний знак НОМЕР_2 , який по м. Києві по проспекту Броварському 95, в м. Києві здійснив перевезення дитини, зріст якої менше 145 см, без утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременя безпеки, передбаченому конструкцією цього транспортного засобу, та при перевірці документів не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив пункт 2.1 (ґ) ПДР.
Зі слів відповідача, зупинивши транспортний засіб здійснив перевезення дитини, зріст якої менше 145 см, без утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременя безпеки, передбаченому конструкцією цього транспортного засобу, та при перевірці документів не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив пункт 2.1 (ґ) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в ході перевірки документів інспектором Король Б.В. , було виявлено відсутність страхового полісу (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як стверджується у відзиві, позивачу було роз'яснено, що він порушив п. 2.1 (ґ) ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При цьому, відповідач звертає увагу на те, що позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав. Зауваження в позові про те, що на думку позивача був порушений процесуальний порядок розгляду справи не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності останнього.
Відповідач зауважує, що оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, поліцейський, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, та повідомлено йому порядок її оскарження, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
Разом з тим, у відзиві наголошується, що відповідно до витягу з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України, поліс на транспортний засіб Mercedes-Benz 230 номерний знак НОМЕР_2 був відсутній на момент вчинення адміністративного правопорушення та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6669503 від 12.03.2023.
Водночас, звертається увага на те, що позивач на підтвердження своїх доводів в позовній заяві про безпідставність притягнення останнього до адміністративної відповідальності не додає до позовної заяви поліс, який діяв на момент винесення постанови інспектором.
Таким чином, відповідач вважає, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, отже позов не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.
12.03.2023 інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Лисенко Олександр Віталійович склав постанову серії ЕАС № 6669503 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 7), за змістом якої 12.03.2023 о 15:30, у м. Київ, просп. Броварський, 95, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 230 номерний знак НОМЕР_2 , здійснив перевезення дитини, зріст якої менше 145 см, без утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременя безпеки, передбаченому конструкцією цього транспортного засобу, та при перевірці документів не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив пункт 2.1 (ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У зв'язку з зазначеним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн.
У п. 7 вказаної постанови - «до постанови додаються» зазначено: «клопотання, пояснення, відео боді камери 472241, 474653».
Позивач не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням, вважає оскаржувану постанову незаконною як такої, що винесена з порушенням встановленого порядку.
Відповідач до відзиву долучив роздруківку з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України за змістом якої поліс на транспортний засіб Mercedes-Benz 230 номерний знак НОМЕР_2 станом на 12.03.2023 був відсутній (а.с. 45).
Позивачем доказів наявності в нього діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності станом на 12.03.2023 не надано.
Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права
02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015.
Відповідно до статей 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 14 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у п. 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
Згідно з п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про дорожній рух» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.
Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред'явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Проте, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред'явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до витягу з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України, поліс на транспортний засіб Mercedes-Benz 230, номерний знак НОМЕР_2 , був відсутній на момент вчинення адміністративного правопорушення та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6669503 від 12.03.2023, що позивачем не спростовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки непред'явлення для перевірки документів, зазначених у п. 2.1 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке нормами чинного законодавства передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, оскаржувана постанова була правомірно складена відповідачем.
Посилання позивача на певні процедурні порушення при складені спірної постанови не можуть бути підставою для її скасування за умови доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕАС № 6669503 від 12.03.2023.
Щодо клопотання позивача про закриття адміністративної справи на підставі ч. 7 ст. 1 ст. 247 КУпАП, суд звертає увагу на те, що в даному випадку не підлягають застосуванню положення ст. 38 КУпАП, якими передбачені строки накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення у вигляді штрафу було накладено на ОСОБА_1 в день вчинення правопорушення (12.03.2023).
Враховуючи результат розгляду справи (відмову у позові) судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-247, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи № 761/10265/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, - відмовити.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л. Л. Зуєвич