ун. № 759/4038/24
пр. № 3/759/1701/24
18 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 серії ААД № 725885 13.02.2024 приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дачія» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України..
Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що він був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи повісткою шляхом надсилання її смс-повідомленням на власні засоби звязку (смс-повідмлення доставлено абоненту 07.03.2024 о 16:01:41).)
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 КУпАП водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Між тим, у даній справі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відсутні.
ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 13.02.2024 приблизно о 19 годині 40 хвилин він керував автомобілем «Дачія» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Берковецька в м. Києві. Дана ділянка дороги містить чотири смуги для руху в одному напрямку: дві смуги праворуч - рух дозволено прямо, дві інші смуги ліворуч - рух дозволено лише ліворуч. Він рухався у другій смузі руху з правої сторони, тобто у смузі, яка дозволяла рух прямо. Під час руху він зупинився перед світлофором, оскільки увімкнувся забороняючий сигнал. Автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 стояв поруч із його автомобілем - ліворуч. Після того, як загорівся дозволяючий сигнал світлофора, автомобілі почали рух. Перед наступним світлофором автомобіль «Шкода» почав прискорюватися та різко перелаштувався в його смугу руху, перед автомобілем, що рухався перед ним ( ОСОБА_1 ). В цей момент автомобіль, що рухався перед ним, з метою уникнення зіткнення різко звернув вліво, а він не мав технічної можливості зупинитися, зокрема і через погодні умови. Напрямок руху він не змінював, рухався у своїй смузі руху та з дозволеною швидкістю.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 13.02.2024 приблизно о 19 годині 40 хвилин керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Берковецька в м. Києві та рухався в лівій смузі руху. Під час руху перестроївся в праву смугу, де увімкнувся зелений сигнал світлофора. Однак, глянувши знову на світлофор, побачив червоний сигнал світлофора і загальмував (переплутав сигнали світлофора, тобто після перестроювання у нього був зелений сигнал світлофора), що призвело до зіткнення із автомобілем позаду нього. Вказує, що під час руху була погана видимість.
Згідно даних відеозапису вбачається, що автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху перестроївся з третьої в другу смугу руху та різко зупинився. В цей час автомобіль, що рухався за ним, різко звернув ліворуч, а наступний автомобіль - «Дачія» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив із ним зіткнення.
Отже, дані відеозапису, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення, а також пояснення обох учасників ДТП свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, не змінюючи його напрямку, з дотримання безпечної дистанції до автомобілів, що рухалися попереду. Натомість, водій автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні маневру перестроювання не переконався у його безпечності, здійснив екстренне гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Проаналізувавши всі надані та долучені до матеріалів справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, а, отже, і відсутність складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.П. Новик