Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3156/24
21 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, поданого у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42024102070000001 від 01.01.2024,
слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України строком на 2 місяці.
В обґрунтування його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42024102070000001 від 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
Відповідно до розпорядження Президії Національної академії наук України №349 від 15.07.2022 року, з 16.07.2022 ОСОБА_5 , призначено директором Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України.
Згідно Статуту Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України, затвердженого розпорядженням Президії НАН України від 05.05.2008 №260, а саме п. 6.1 підприємство очолює Директор, який призначається на посаду Президією НАН України на підставі контракту, укладеного з ним. Відповідно п. 6.4. Статуту директор:
несе повну відповідальність за стан та організацію діяльності підприємства;
діє без довіреності від імені Підприємства;
представляє його в усіх установах, організаціях, судових органах, органах державної влади;
розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та до встановленого в НАН України порядку;
укладає договори, видає довіреності, відриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, несе відповідальність за формування та виконання виробничих, господарських та фінансових планів;
забезпечує ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової та статистичної звітності згідно чинного законодавства;
затверджує положення про структурні підрозділи створені Підприємством;
забезпечує виконання рішень Президії НАН України.
Враховуючи вищевикладене, та відповідно ст. 18 КК України, ОСОБА_5 , перебуваючи з 16.07.2022 року на посаді директора Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України, обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому останній є службовою особою.
Перебуваючи на посаді директора Державного виробничого підприємства «БУДРЕМСЕРВІС» Національної академії наук України, ОСОБА_5 , який є службовою особою, в силу наявного досвіду роботи достовірно знав та розумів, вимоги статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, про те що посадовим та службовим особам, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Пунктом 4.6 визначено, що Підприємство з дозволу Президії НАН України відповідно до чинного законодавства має право передаватися іншим підприємствам чи організаціям та здавати в оренду закріплені за ним будівлі, споруди, діюче обладнання, інвентар та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу. Отримані від оренди кошти в повному обсязі спрямовуються на виконання статутних завдань Підприємства.
Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Польщі, але має посвідку на постійне проживання в Україні, будучи фізичною особою підприємцем, наприкінці 2023 року виявив бажання орендувати приміщення в місті Києві, з метою здійснення своєї господарської діяльності.
Підшукуючи приміщення для оренди, останній звернув увагу на оголошення, в якому йшлося про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Для реалізації свого наміру, ОСОБА_8 надав вказівку своєму помічнику домовитись з орендодавцем щодо часу та місця зустрічі для узгодження питань стосовно оренди.
За результатами виконання вказівки, досягнуто домовленості про зустріч 28.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 з директором ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України ОСОБА_5 .
В цей час, дізнавшись про можливість здачі в оренду приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.12.2023 у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання приміщень в оренду з укладанням фіктивних договорів, без проведення процедури тендерних закупівель.
На виконання домовленості, ОСОБА_8 , 28.12.2023 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_5 , який представився директором вищевказаного підприємства, ОСОБА_9 , який представився завідуючим господарської частини підприємства, та особою, яка представилася головним бухгалтером ОСОБА_10 .
Під час спілкування, вищевказаними особами повідомлено ОСОБА_11 , що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які здаються в оренду, належать ДВП «Будремсервіс» НАН України.
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 висловив вимогу, що умовами для оренди приміщень є офіційна оплата коштів на розрахунковий рахунок підприємства, а саме НОМЕР_1 , що відкрито у АТ «Альфа-Банк», а за інші приміщення необхідно готівковими коштами віддати директору ДВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НАН України ОСОБА_5 .
Крім цього, під час спілкування ОСОБА_5 зазначив, що з ОСОБА_12 буде укладено договір про надання послуг по зберіганню майна замість договору оренди приміщення, у зв'язку з тим, що договір оренди приміщення укладається лише через проведення процедури закупівлі через систему «Prozorro», що значно ускладнює угоду та створює перешкоди для сторін, у зв'язку з тим, що у процедурі тендерної закупівлі приймають участь також інші фізичні та юридичні особи.
В подальшому, у згодивши всі питання стосовно укладання договорів про надання послуг по зберіганню майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 дійшли згоди про зустріч після підготовки проєктів відповідних договорів.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 05.01.2024, до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 та зазначив, що вищезазначені договори підготовлені та повідомив про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_8 прибув за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_9 , після чого вони разом з останнім попрямували до кабінету директора.
В ході розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 , що умови оренди змінились, та зазначив, що необхідно укласти три договори про надання послуг по зберіганню майна, з яких за два договори необхідно здійснити офіційні оплати на розрахунковий рахунок підприємства, а по одному договору надати неправомірну вигоду директору ОСОБА_5 готівкою, при цьому ціна за кожен з договорів становить 20 000 гривень. Також, ОСОБА_9 надав ОСОБА_15 проєкти договорів, в яких зазначено реквізити підприємства, серед них і номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , та пояснив, що останній має сплатити на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти у сумі 40 000 гривень за два договори.
Вказані вимоги щодо умови за яких можливе використання приміщень підтвердив ОСОБА_5 , який був присутній при розмові.
Крім цього роз'яснив, що у разі виникнення проблем під час проведення будь-яких перевірок підприємства контролюючими органами, ці грошові кошти будуть відразу перераховані на розрахунковий рахунок підприємства, а укладений договір буде підтвердженням правомірності знаходження орендаря.
В подальшому, на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 11.01.2024 ОСОБА_8 у відділенні АТ «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк»), перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 19 824 гривень за одним договором та 20 592 гривень за другим, після чого зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч.
Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 віддав ОСОБА_9 квитанції про оплату, на що ОСОБА_9 зазначив, що директор та бухгалтер відсутні на місці, та призначив ОСОБА_14 зустріч 16.01.2024, для узгодження питання стосовно оплати та укладання договору.
В подальшому, відповідно до домовленості, 16.01.2024 ОСОБА_15 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із директором підприємства ОСОБА_5 , та завідуючим підсобним виробництвом ОСОБА_9 , які, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на досягнення мети свого спільного злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, висунули вимогу, що ОСОБА_15 має надати 12 000 гривень готівкою за зберігання в орендованих приміщеннях майна, проте вони не входять до ціни договору та 20 000 гривень за оренду третього приміщення, відносно якого було укладено третій договір про надання послуг по зберіганню майна.
На виконання попередньої домовленості, на виконання вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 19.01.2024 ОСОБА_15 зателефонував на номер мобільного телефону, наданого останніми, бухгалтеру підприємства ОСОБА_10 , з метою з'ясування часу та особи, якій будуть передаватись раніше обговорені грошові кошти, на що остання повідомила, що вона з директором ОСОБА_5 відсутні на робочому місці, проте ОСОБА_15 зможе передати грошові кошти ОСОБА_9 , який завчасно про це повідомлений.
У зв'язку із вказаним, ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_9 та домовився про передачу грошових коштів, однак, останній повідомив ОСОБА_16 , що за поліпшені умови та виконану роботу в приміщеннях, які він буде використовувати, ОСОБА_15 має сплатити особисто ОСОБА_9 грошові кошти готівкою у сумі 40 000 гривень, а, відтак, загальна сума, яку має передати ОСОБА_15 під час зустрічі ОСОБА_9 становить 72 000 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення 19.01.2024 близько 14 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» ОСОБА_9 , провів зустріч з ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_9 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 72 000 гривень, що становлять неправомірну вигоду за право використовувати приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
31.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.3 ст. 368 КК України.
Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на працівників ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та перебувають у володінні вказаної установи, та вчиняти інші протиправні діяння.
Крім цього, покликається на вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили з мотивів його необґрунтованості, відсутності об'єктивної необхідності у відстороненні підозрюваного від посади, а також ризиків з якими законодавство пов'язує можливість задоволення клопотання. Звертають увагу на попередній розгляд аналогічного клопотання іншим слідчим суддею.
Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.
Відсторонення від посади є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК).
Підстави для відсторонення від посади наведені в ч. 1 ст. 157 КПК, згідно яких слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для: 1) припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може 2) знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, 3) незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або 4) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42024102070000001 від 01.01.2024 в межах якого ОСОБА_5 31.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2024 (справа № 752/1524/24, провадження № 1-кс/752/1397/24) відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42024102070000001 від 01.01.2024 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України.
Ухвала мотивована не доведенням прокурором ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 157 КПК.
Відомостей щодо оскарження вказаної ухвали слідчого судді матеріали справи не містять.
Слідчий суддя звертає увагу на необхідність забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності, як складового елементу верховенства права, що полягає недопущення існування протилежних за змістом судових рішень.
Оскільки автором клопотання не стверджується про існування нових обставин, які не були предметом перевірки слідчого судді під час постановлення згаданої ухвали від 14.02.2024, а відомості про її скасування в апеляційному порядку також відсутні, то підстав для задоволення поданого клопотання не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 132, 156, 157 КПК, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, поданого у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42024102070000001 від 01.01.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1