Справа № 758/1896/24
3/758/1596/24
27 березня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07.01.2024 року о 12:0 год. за адресою: вул. Нижній Вал, 23, м. Київ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. П. Запорожця, 20, м. Київ, зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Цимейко Г. О. - просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи докази не доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, оскільки вважає, що причиною зупинки водія була подія, що ніби мала місце у 2020 році. Зазначає, що працівник поліції повідомила водію ознаки наркотичного сп'яніння, які вона вбачила в останнього, однак водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, його поведінка відповідала обстановці. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено направлення для проведення огляду водія. Звертає увагу, що у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводився 07.01.2024, а висновок складений 15.01.2024, а тому такий є недійсним. Зазначає, що в акті огляду немає інформації про кількість наркотичних речовин, що були в сечі, оскільки встановлення кількісних показників наявності наркотичного засобу в сечі є обов'язковим для встановлення факту перебування особи в стані сп'яніння. Зазначає, що організм людини виробляє речовини, які є лігандами канабіноїдних рецепторів. Такі сполуки необхідні для функціонування головного мозку. Долучила до матеріалів справи результат здачі аналізу сечі від 11.01.2024 лікаря-нарколога, складений 11.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 в порядку самозвернення до медичної лабораторії «ДІЛА» здав аналіз і у такого не виявлено наркотичних речовин у сечі. Окрім того зазначила, що порушено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції є його обов'язком.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 725670 від 23.01.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора від 07.01.2024 та DVD-диском із відеозаписом.
Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 , підставою для зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомила, що у них є підозра, що особа, яка перебуває у транспортному засобі, причетна до адміністративного або кримінального правопорушення. У ході розмови у працівника поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння, повідомивши водія, що останній має ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема: тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя та тремтіння зіниць очей. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога водій погодився. Останнього було доставлено до медичного закладу. Лікар-нарколог здійснив огляд водія.
Відповідно до висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди).
Щодо результату налізу сечі з лабораторії «ДІЛА», долученого у судовому засіданні захисником, такий суддя не бере до уваги, оскільки огляд проводився 11.01.2024, тобто майже через чотири дні після подій, що виходить за межі строків, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП,- двох години з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп'яніння. Окрім того, згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом № 12 від 10.01.2023 затверджено, що заклад охорони здоров'я - комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння за направлення працівників поліції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння (вул. Петра Запорожця, 20, вул. Відпочинку, 18 - цілодобово). Лабораторія «ДІЛА» не наділена таким правом проводити огляд водіїв на стан сп'яніння.
Щодо зауважень захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, то такі суддя відхиляє, оскільки працівником поліції було повідомлено водію причину зупинки, такі дії інспекторів ОСОБА_1 не оскаржувались в порядку адміністративного судочинства та не визнані незаконними.
Під час перегляду відеозапису встановлено, що працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 : тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя та тремтіння зіниць очей. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Суддя відхиляє зазначену працівником поліції ознаку «тремтіння зіниць очей», оскільки така не визначена Інструкцією, однак, у свою чергу підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння не перестали існувати. Працівником поліції не вміняється ознака наркотичного сп'яніння як «поведінка, що не відповідає обстановці», тому акцентування уваги захисника на тому, що ОСОБА_1 поводить себе у спілкуванні з працівниками поліції адекватно та спокійно не має суттєвого впливу на вирішення питання порушення процедури огляду на стан сп'яніння.
Стосовно недолучення направлення до матеріалів справи, суддя зазначає, що працівником поліції було заповнено направлення ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та передано лікарю-наркологу, який проводив огляд водія на стан сп'яніння.
Щодо тверджень захисника про недійсність висновку лікаря-нарколога проходжу до такого висновку.
Згідно з пунктом 7 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до пункту 8 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Тобто Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Соціотерапія», а саме: виявлено у сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини - канабіноїди. Про кількісний показник в Інструкції не зазначено, оскільки, враховуючи встановлення перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, не має значення кількість наркотичної речовини, виявленої в біологічному середовищі особи, яка була підставою виникнення такого стану сп'яніння.
Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу III Інструкції).
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи).
З метою уточнення наявних речовин впливу, лікарем досліджено біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 шляхом лабораторного дослідження, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.
Тобто заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв'язку з чим доводи про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння є безпідставними.
Із відеозапису вбачається, що лікар повідомив, коли буде готовий висновок та коли ОСОБА_1 може отримати такий. У повідомленні про запрошення до підрозділу поліції вказано, що ОСОБА_1 необхідно з'явитися 23.01.2024 о 09:00 год. до відділку поліції, за адресою: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом. Із відеозапису вбачається, що на складання протоколі про адміністративне правопорушення водій не з'явився, зафіксовано, як працівник поліції 23.01.2024 о 10:00 год. складає адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Слід зауважити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, або з ознаками такого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА