печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21842/21-ц
05.03.2024 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Тернової В.О. ,
представника третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни, про відвід судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ) про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар», та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року цивільну справу направлено до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.
В судове засідання 05.03.2024 року з'явився представник позивача - ОСОБА_1 , представник відповідача - Тернова В.О .
В підготовчому засіданні представник відповідача - Тернова В.О. подала заяву про відвід головуючого суді Григоренко І.В., оскільки відповідач не отримував судові повістки, про факт відкриття провадження не повідомлявся.
Представник позивача в підготовчому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував.
Вислухавши заяву про відвід, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відтак, оскільки заява позивача про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Так, в обґрунтування заяви про відвід адвокат Тернова В.О. зазначила, що відповідач не отримував судові повістки, про факт відкриття провадження не повідомлявся, відтак, існують сумніви щодо неупередженості головуючого судді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли б бути підставою для відводу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
Проаналізувавши наведені у заяві про відвід головуючого судді Григоренко І.В. обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» про стягнення грошових коштів.
Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволені заяви представника відповідача - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни, про відвід судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» про стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Григоренко