печерський районний суд міста києва
Справа № 757/598/15-ц
25 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г. О.
секретар судового засідання Чепляка А. С.
справа №757/598/15-ц (6-393/24)
учасники справи:
заявник (стягувач): Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»
боржник: ОСОБА_1
заінтересована особа: Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/598/15-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 30.10.2014 року у справі №406/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
представник заявника - Захарова Я. В.
У жовтні 2023 року до суду надійшла вказана заява, у якій просить поновити пропущений із поважних причин строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа №757/598/15-ц від 17.02.2015 року, видати дублікат виконавчого листа №757/598/15-ц від 17.02.2015 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/598/15-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, заявнику 17.02.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми коштів в розмірі 41 288, 80 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн, що разом складає суму в розмірі 41 532 , 40 грн.
Постановою державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа №757/598/15-ц.
Разом з тим, з АСВП стягувачу стало відомо про те, що 28.04.2023 року державним виконавцем Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Вказує, що оскільки вказана вище постанова про повернення стягувачу від 28.04.2023 року разом з виконавчим листом протягом тривалого часу на адресу cтягувача не надходила, останнім, в телефонному режимі, було з?ясовано, що Славутським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено лист рекомендованою кореспонденцією за номером №3000002511143 з оригіналом виконавчого листа №757/598/15-ц від 17.02.2015 року на адресу: 02141, Київська обл., м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39Б.
21.09.2023 року стягувачем було направлено запит №3006/23 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про отримання інформації з проханням повідомити причини неотримання кореспонденції за номером №3000002511143 за місцем призначення, вказаному в трекінгу, та надання відомостей зі встановленням особи, яка отримала кореспонденцію.
Водночас, від Акціонерного товариства «Укрпошта» було отримано Відповідь №1853-К-2023092210165-В/1 від 03.10.2023 року про те, що «...згідно даних пошукової системи поштове відправлення рекомендований лист №3000002511143, прийнятий 02.05.2023 року до пересилання у відділення поштового зв?язку … доставлений 05.05.2023 року до ВПЗ вручення Київ - 140 … та вручений представнику за дорученням 13.06.2023 року…дані про вручення відправлення внесення в систему 13.06.2023 року із запізненням, що є порушенням».
Разом з тим, у вказаній відповіді зазначається, що «...Укрпошта не має документального підтвердження щодо дати вручення та факту отримання зазначеного відправлення представником Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» та доказів про стверджене надати не може, оскільки серед документів, переданих на зберігання, накладна вручення або копія книги Ф.8 не знайдені, а отримати пояснення листоноші не є можливим у зв?язку зі звільненням».
04.10.2023 року стягувачем було складено Довідку №3224/23 про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався, місцезнаходження його стягувачу не відоме, в АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута.
Вважає, що виконавчий лист було втрачено із незалежних від заявника (стягувача) підстав, зазначені прочини пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання є поважними, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.
У судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.
Суд вважає за можливе розглядати справи у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.
За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/598/15-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, заявнику 17.02.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми коштів в розмірі 41 288, 80 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн, що разом складає суму в розмірі 41 532 , 40 грн.
Постановою державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа №757/598/15-ц.
28.04.2023 року державним виконавцем Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасевич В. А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаною постановою встановлено, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред?явлений до виконання в строк до 28.04.2026 року.
Вказана постанова від 28.04.2023 року була направлена лист рекомендованою кореспонденцією за номером №3000002511143 з оригіналом виконавчого листа №757/598/15-ц від 17.02.2015 року Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» на адресу: 02141, Київська обл., м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39Б.
21.09.2023 року представником Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» було направлено запит №3006/23 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про отримання інформації з проханням повідомити причини неотримання кореспонденції за номером 3000002511143 за місцем призначення, вказаному в трекінгу, та надання відомостей зі встановленням особи, яка отримала кореспонденцію.
03.10.2023 року Акціонерним товариством «Укрпошта» надано відповідь №1853-К-2023092210165-В/1 про те, що «...згідно даних пошукової системи поштове відправлення рекомендований лист №3000002511143, прийнятий 02.05.2023 року до пересилання у відділення поштового зв?язку … доставлений 05.05.2023 року до ВПЗ вручення Київ - 140 … та вручений представнику за дорученням 13.06.2023 року…дані про вручення відправлення внесення в систему 13.06.2023 із запізненням, що є порушенням». Також, у вказаній відповіді зазначається, що «...Укрпошта не має документального підтвердження щодо дати вручення та факту отримання зазначеного відправлення представником Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» та доказів про стверджене надати не може, оскільки серед документів, переданих на зберігання, накладна вручення або копія книги Ф. 8 не знайдені, а отримати пояснення листоноші не є можливим у зв?язку зі звільненням».
04.10.2023 року Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» було складено Довідку №3224/23 про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався, місцезнаходження його стягувачу не відоме, в АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду .
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29.07.1998, п. 37).
Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Разом з тим, аналізуючи пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
Так, суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Так, як вбачається з відповіді від 03.10.2023 року №1853-К-2023092210165-В/1 наданої Акціонерним товариством «Укрпошта», остання не має документального підтвердження щодо дати вручення та факту отримання рекомендованого листа за номером №3000002511143 з оригіналом виконавчого листа №757/598/15-ц представником Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» та доказів про стверджене надати не може.
Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №757/598/15-ц був втрачений під час пересилання засобами поштового з поважних причин, які не залежали від заявника (стягувача).
Так, враховуючи втрату заявником (стягувачем) оригіналу виконавчого листа №757/598/15-ц від 17.02.2015 року, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 30.10.2014 року у справі №406/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України та поновлення строку пред'явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).
При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 4, 12, 13, 18, 260, 353-355, 433, п. 15.5), п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/598/15-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 30.10.2014 року у справі №406/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Поновити строк пред?явлення до виконання виконавчого листа №757/598/15-ц від 17.02.2015 року, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 30.10.2014 року у справі №406/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після сплати заявником судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, встановленого Законом України «Про судовий збір» в розмірі 80, 52 грн, видати дублікат виконавчого листа №757/598/15-ц від 17.02.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Суддя Г.О.Матійчук