Справа № 756/748/24
Номер провадження № 1-кп/756/955/24
14 лютого 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого директором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,
17 січня 2024 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 16.01.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000001068, у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як свідчить обвинувальний акт, органом досудового розслідування встановлено, що 14 вересня 2023 року, приблизно о 20 год. 34 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Golf" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богатирська у м. Києві, виїхав на регульоване світлофорними об'єктами перехрестя вул. Полярна з вул. Сім'ї Кульженків, на зелений дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, де зупинився в межах третьої (крайньої лівої) смуги, з метою подальшого здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Сім'ї Кульженків.
В цей час, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним електровелосипедом, рухався у зустрічному напрямку автомобілю марки "Volkswagen Golf" р.н. НОМЕР_1 , в межах першої (крайньої правої) смуги руху проїзної частини вул. Бережанська, зі швидкістю 46,26 км/год + 2,89 км/год., наближаючись до зазначеного регульованого перехрестя вул. Полярна, на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору.
Під час руху, ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме, що керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Golf" р.н. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, достеменно знаючи, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, маючи об'єктивну змогу завчасно виявити електровелосипед під керуванням ОСОБА_6 , та дати йому дорогу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не впевнився, що зміна напрямку руху вліво буде безпечною та не створить небезпеки іншим водіям, загрожуючи здоров'ю громадян, на регульованому перехресті вул. Полярна з вул. Кульженків у м. Києві розпочав виконання маневру повороту ліворуч, в процесі якого, виїхав у першу (крайню праву) смугу зустрічного напрямку руху, де здійснив зіткнення з електровелосипедом під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, прямо.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію електровелосипеда ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки "Volkswagen Golf" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Тож, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з тим, що вони примирились із обвинуваченим та останній повністю відшкодував йому завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, як і викладені на його обґрунтування відомості, просив клопотання задовольнити, оскільки він дійсно примирився із потерпілим та ним повністю відшкодував йому завдану шкоду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, не заперечував. На його думку, кримінальне провадження, з зазначених обвинуваченим та потерпілою підстав, може бути закрито, оскільки ОСОБА_4 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілим та ним повністю відшкодовано завдану йому шкоду.
Вислухавши клопотання потерпілого, думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язкова сукупність таких умов, як:
- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;
- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень;
- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;
- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 уперше інкримінується вчинення кримінального злочину, яке відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням. При цьому обвинувачений примирився із потерпілим та відшкодував завдані збитки. Факт примирення та відшкодування збитків підтверджено потерпілим у судовому засіданні, який підтримав заявлене відповідне клопотання.
Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 відповідає положенням ст. 46 КК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні, закриттю.
Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення - судової експертизи №СЕ-19/111-23/50101-ІТ від 19.10.2023 - 1912 грн 00 коп.; - судової експертизи №СЕ-19/111-23/50061-ІТ від 23.10.2023 - 1912 грн. 00 коп.; - судової експертизи №СЕ-19/111-23/56807-ФП від 24.10.2023 - 3824 грн. 00 коп.; - судової експертизи № СЕ-19/111-23/57971-ІТ від 03.11.2023 - 2390 грн. 00 коп.; - судово-медична експертизи №042-1923-2023 від 24.11.2023 - 2672 грн. 00 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись статтями 7, 100, 124-126, 127-129, 174, 284, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрити на підставі ст. 46 КК України.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2023, на транспортний засіб, автомобіль марки "Volkswagen Golf" р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , повернувши вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 ..
Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) гривень 00 (нуль) копійок; - судової експертизи №СЕ-19/111-23/50101-ІТ від 19.10.2023 - 1912 грн 00 коп.; - судової експертизи №СЕ-19/111-23/50061-ІТ від 23.10.2023 - 1912 грн. 00 коп.; - судової експертизи №СЕ-19/111-23/56807-ФП від 24.10.2023 - 3824 грн. 00 коп.; - судової експертизи № СЕ-19/111-23/57971-ІТ від 03.11.2023 - 2390 грн. 00 коп.; - судово-медична експертизи №042-1923-2023 від 24.11.2023 - 2672 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1