Справа № 755/5265/24
"27" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000398 від 07.03.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської обл., Щорського району, с. Кучинівка, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, військовозобов'язаного, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.10.2019 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.01.2020 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 20.10.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі (15.04.2022 звільнений з виправної колонії по відбуттю покарання),
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_2 , 06 березня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи паралельно вулиці, що за адресою: АДРЕСА_3 , на перетині вулиці на землі неподалік дерева знайшов прозорий поліетиленовий зіп-пакет всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Будучи особою, що періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 припустив, що знайшов психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним прозорий поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та, роздивившись його, впевнився, що дійсно у прозорому поліетиленовому зіп-пакеті міститься порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.
У цей час, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання, без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін до лівої кишені куртки, що розташована на внутрішній стороні рукава, в яку був одягнутий, та став зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
У цей же день, тобто 06.03.2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 працівниками поліції був зупинений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі прозорий поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В подальшому, 06.03.2024 року в період часу з 21 години 26 хвилини до 21 години 30 хвилини, за адресою: АДРЕСА_4 співробітниками поліції, було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав з лівої кишені куртки, що розташована на внутрішній стороні рукава, в яку був одягнутий, та видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,186 г., яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/15543-НЗПРАП від 13.03.2024:
У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору з відтінком жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено.
У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору з відтінком жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін.
Маса амфетаміну в речовинах становить 0,186 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною.
Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Захисник ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
У зв'язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, має задовільний стан здоров'я, не є особою, яка досягла пенсійного віку, військовозобов'язаний, не є військовослужбовцем строкової служби, відсутні відомості щодо наявності інвалідності І та ІІ групи, спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді арешту, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Дане покарання у вигляді арешту, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта від 13.03.2024 № СЕ-19/111-24/15543-НЗПРАП) в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- оптичний носій інформації (диск DVD-R «hp» 4.7 gb. 120 min), упакований до білого паперового конверту та опечатаний печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» з підписом дізнавача - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,186 г., переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя