ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6158/24
провадження № 1-кс/753/1107/24
"27" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 12024100020001583 від 25.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Білорусь, білорус, громадянин РФ, освіта вища, неодружений, дітей немає, працює неофіційно автомеханіком на СТО «АВТО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України,
27 березня 2024 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження № 12024100020001583 від 25.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.03.2024, приблизно о 13 год. 15 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Sinsay», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3-А, де здійснює свою господарську діяльність ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зі стійки для одягу куртку чоловічу, арт. 18500?99Х?М, вартістю 959 гривень 20 копійок без ПДВ, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений товар, не розрахувавшись за нього вийшов з магазину «Sinsay», однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та зупинений працівником магазину.
Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 , міг завдати матеріального збитку ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 959 грн 20 коп без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Гомель, Білорусь, білорус, громадянин рф, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів).
25.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису від 26.03.2024; протоколом пред'явлення речей для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтовується тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років може спонукати до переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстав вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого у даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , також враховує особу підозрюваного, зокрема те що він раніше не судимий, працевлаштований, має зареєстроване місце проживання у м. Києві, та у вчиненні кримінального правопорушення зізнався у повному обсязі.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 належну процесуальну поведінку виконання та виконання ним процесуальних обов'язків, що унеможливить переховування від органів досудового розслідування або суду та запобігти виникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Обов'язки покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2024 року.
Строк обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13год. 35хвил. 25 березня 2024 р.
Дія ухвали закінчується 23 травня 2024 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: