Справа № 752/24015/23
Провадження № 2-з/752/99/24
19 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,
вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
встановив:
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.
13.03.2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, у вигляді:
накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та держаним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. знаходиться цивільна справа № 752/10551/19, провадження № 2/752/7888/23 про звільнення майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , з-під арешту за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва.
Стверджував, що у разі зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , як того просить акціонерне товариство «Сенс Банк» у справі № 752/10551/19, існуватиме загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 стосовно витребування з незаконного володіння акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 .
Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви, предметом позову є питання щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду позивача до акціонерного товариства «Сенс Банк» із зазначеною позовною вимогою слугувало набуття акціонерним товариством «Сенс Банк» права власності на спірне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 в результаті реалізації банком права на позасудове врегулювання, передбачене договором іпотеки. Позивач зазначає, що такі дії банку є протиправними, такими, що суперечать законодавству та порушують його права та права неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки в результаті таких дій третьої особи належне йому на праві власності спірне майно вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.01.2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено частково.
Постановлено заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та держаним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.
Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, представник заявника - адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович в якості об'єкта нерухомого майна вказав кв. АДРЕСА_2 . В той же час встановлено, що відповідно до матеріалів справи № 752/24015/23 (провадження № 2/752/2447/24), заявлено позовну вимогу про витребування з незаконного володіння кв. АДРЕСА_4 , відносно якої питання щодо забезпечення позову вже було вирішено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.01.2024 року.
Зважаючи на те, що зазначена вище заява про забезпечення позову стосується об'єкту нерухомості, відмінного від того, щодо якого було заявлено позовну вимогу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, ЦПК України, суд, -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (частина 2 статті 261 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).
Суддя К.Г.Плахотнюк