Справа № 712/3824/24
Провадження № 1-кс/712/1762/24
27 березня 2024 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яка полягає у нездійсненні перекваліфікації у кримінальному провадженні № 12021255330001989 від 06.11.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій останній просить 1) визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні перекваліфікації згідно його клопотання від 06.03.2024р.; 2) зобов'язати дізнавача до неухильного виконання ст.40-1 КПК України шляхом внесення відомостей до ЄРДР про перекваліфікацію проступку з ч.1 ст.125 КК України на злочин за ч.2 ст.186 КК України за клопотанням від 06.03.2024 року, №) зобов'язати дізнавача направити заявнику постанову про перекваліфікацію та оновлений витяг з ЄРДР.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021255330001989 від 06.11.2021р.
06.03.2024р. представником потерпілої скеровано клопотання дізнавачу про перекваліфікацію проступку з ч.1 ст.125 КК України на злочин за ч.2 ст.186 КК України.
22.03.2024р. заявником отримана відповідь дізнавача про розгляд клопотання та долучення до матеріалів кримінального провадження. За результатами досудового розслідування буде прийняте рішення згідно вимогами кримінального процессуального законодавства. Інформовано, що по кримінальному провадженню № 12021255330001989 від 06.11.2021р. вживаються заходи, спрямовані на здійснення розслідування обставин кримінального провадження. Про прийняте рішення заявнику буде повідомлено.
Оскільки дізнавачем не винесена постанова про відмову у клопотанні, отже воно було задоволено, проте дізнавачем вчинено бездіяльність по перекваліфікації кримінального праворушення на підставі клопотання від 06.03.2024р.
Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2ст.303 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 , ним оскаржується бездіяльність , яка полягає у нездійсненні перекваліфікаціїкримінального провадження.
Натомість статтею 303 КПК України, як і будь-якими іншими положеннями цього Кодексу, не передбачено можливість оскарження такої бездіяльності до слідчого судді.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, суд зазначає, про те, що визначення попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР відноситься до компетенції Реєстраторів (слідчого, прокурора), та згідно положень кримінального процесуального закону слідчий суддя не наділений такими повноваженнями в частині перекваліфікації відомостей про кримінальне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що потерпіла не позбавлена можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження № 12021255330001989 звертатися до дізнавача або прокурора в порядку статті 220 КПК України із відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій, зокрема з приводу наявних у неї додаткових відомостей, які на її думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обставини і кваліфікацію. Під час здійснення досудового розслідування у разі проведення слідчих дій чи надання скаржником відповідних належних доказів, попередня кваліфікація дій може бути змінена, однак остаточну оцінку діям та кваліфікації надає суд в нарадчій кімнаті під час розгляду справи по суті.
Виходячи із формулювання вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, оскільки зі змісту поданої скарги встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішується слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв'язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.
Аналогічні правові висновки, викладені в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року, у цій справі, провадження № 51-5173ск23.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яка полягає у нездійсненні перекваліфікації у кримінальному провадженні № 12021255330001989 від 06.11.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1