Справа № 362/5137/20
Провадження № 1-кп/362/134/24
20.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 12020110140001324 від 13.07.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майданівка, Бородянського р-н, Київської обл., громадянки України, українки, що має середню освіту, не одруженої, маючі на утримані малолітнього сина, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,
Згідно Наказу №5 177-К від 04 травня 2020 року, ОСОБА_8 прийнята на посаду оператора заправних станцій в структурний підрозділ «Автозаправна станція №09-26 «ЗДОРІВКА» ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», що розташована на 35 км. + 900м., ад Київ-Одеса, в с. Здорівка, Васильківського (нині Обухівського) р-н., Київської області, із 05 травня 2020 року, з укладенням нею із ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.05.2020 року, ОСОБА_8 являлася матеріально відповідальною особою та несла повну матеріальну відповідальність за забезпечення, зберігання ввірених їй матеріальних цінностей.
В період часу з 08 год. 00 хв. 27 червня 2020 року по 08 год. 00 хв. 28 червня 2020 року у ОСОБА_8 , перебуваючи на робочій зміні у приміщенні Автозаправної станції №09-26 «ЗДОРІВКА», що розташована на 35 км. + 900 м., ад Київ- Одеса, в с. Здорівка, Васильківського (нині Обухівського) р-н., Київської області, що належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», виник прямий умисел спрямований на привласнення грошових коштів, які були їй ввірені і перебували в її віданні, з корисливих мотивів з метою власного збагачення. Будучи матеріально відповідальною особою, оператор заправної станції ОСОБА_8 всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 04.05.2020 року з метою реалізації свого прямого умислу, здійснюючи фінансові операції в період з 08 год. 00 хв., 27 червня 2020 року по 08 год. 00 хв. 28 червня 2020 року, у бухгалтерській програмі обліку проданого товару здійснювала фіктивні скасування куплених споживачами товарів та неправомірно з каси «Автозаправної станції №09-26 «ЗДОРІВКА» вилучила грошові кошти, у сумі 7 852 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 28 коп., та 1, 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 00 коп., а всього на суму 9169 (дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 28 коп.
В подальшому ОСОБА_8 вищевказаними грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми протиправними діями ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», матеріальної шкоди на загальну суму 9169 (дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять ) гривень 28 коп.
Вказані дії ОСОБА_8 , які виразилися у привласненні нею чужого майна, яке перебувало у її віданні органом досудового розвідування кваліфіковано за ч.1 ст. 191 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 08 год. 00 хв., 01 липня 2020 року по 08 год. 00 хв. 02 липня 2020 року у ОСОБА_8 , перебуваючої на робочій зміні у приміщенні Автозаправної станції №09-26 «ЗДОРІВКА», що розташована на 35 км. + 900 м., ад Київ-Одеса, в АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», виник прямий умисел спрямований на привласнення грошових коштів, які були їй ввірені і перебували в її віданні, з корисливих мотивів з метою власного збагачення. Будучи матеріально відповідальною особою, оператор заправної станції ОСОБА_8 всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 04.05.2020 року з метою реалізації свого прямого умислу, здійснюючи фінансові операції в період з 08 год. 00 хв., 01 липня 2020 року по 08 год. 00 хв. 02 липня 2020 року, у бухгалтерській програмі обліку проданого товару здійснювала фіктивні скасування куплених споживачами товарів та неправомірно з каси «Автозаправної станції №09-26 «ЗДОРІВКА» вилучила грошові кошти, у сумі 2527 (дві тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 20 коп., та 4011 (чотири тисячі одинадцять грн. 50 коп., а всього на суму 6 538 (шість тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 70 коп.
В подальшому ОСОБА_8 вищевказаними грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми протиправними діями ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», матеріальної шкоди у розмірі 6 538 (шість тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 70 коп.
Вказані дії ОСОБА_8 , які виразилися в привласненні нею чужого майна яке перебувало в її віданні вчиненого повторно органом досудового розвідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 08 год. 00 хв., 05 липня 2020 року по 08 год. 00 хв. 06 липня 2020 року у ОСОБА_8 , перебуваючої на робочій зміні у приміщенні Автозаправної станції №09-26 «ЗДОРІВКА», що розташована на 35 км. + 900м., ад Київ- Одеса, в АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», виник прямий умисел спрямований на привласнення грошових коштів, які були їй ввірені і перебували в її віданні, з корисливих мотивів з метою власного збагачення. Будучи матеріально відповідальною особою, оператор заправної станції ОСОБА_8 всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 04.05.2020 року з метою реалізації свого прямого умислу, здійснюючи фінансові операції в період з 08 год. 00 хв., 05 липня 2020 року по 08 год. 00 хв. 06 липня 2020 року, у бухгалтерській програмі обліку проданого товару здійснювала фіктивні скасування куплених споживачами товарів та неправомірно з каси «Автозаправної станції №09-26 «ЗДОРІВКА» вилучила грошові кошти, у сумі 2, 637 ( дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 80 коп.
В подальшому ОСОБА_8 вищевказаними грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми протиправними діями ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», матеріальної шкоди на суму 2, 637 ( дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 80 коп.
Вказані дії ОСОБА_8 , які виразилися в привласненні нею чужого майна яке перебувало в її віданні вчиненого повторно органом досудового розвідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував про розгляд кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинувачену ОСОБА_8 , оскільки обвинувачена вину визнає повністю та відшкодувала у повному обсязі матеріальну шкоду.
Представник потерпілого ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» - ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що обвинуваченої відшкодовано повністю матеріальну шкоду, а тому претензій матеріального характеру до неї вони не мають. Не заперечують про подальший розгляд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити визначений судом порядок на спрощений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи визнання його підзахисною вини та відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих на неї.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала про подальший розгляд даного кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_8 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за згодою учасників судового провадження провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, а тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Допитана в судовому засідання ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Матеріальну шкоду потерпілому вона повністю відшкодувала із витратами на адвоката.
Покази ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
При кваліфікації дій обвинуваченої, суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у привласненні чужого майна, яке перебувало в її віданні, а кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 191 КК України - вірною.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у привласненні чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчиненого повторно, а кваліфікація її дій за ч. 3 ст. 191 КК України - вірною.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень (злочину), особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Статтею 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визнаючи ОСОБА_8 винною, обираючи їй міру покарання, суд у відповідності до ст. 65, 68 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину та тяжкого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною що пом'якшує покарання ОСОБА_8 у відповідності до ст. 66 КК України є її щире каяття та відшкодування завданих нею збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України відносно ОСОБА_8 судом не вбачається.
Відповідно до висновку досудової доповіді Васильківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до якого вони вважають за можливе виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі та доцільним покладання на неї обов'язків передбачених ч. 2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (т. 1 а.с.56-58).
Одночасно, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с.29-30); має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, згідно характеристики Старости с. Погреби та с. Луб'янка; стан здоров'я, спосіб життя, а саме, що має середню освіту, не працюючої, не одруженої, маюча на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої (т.2 а.с.28), що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім'ї та побуті, виражає належні соціальні зв'язки; позицію сторони обвинувачення, представника потерпілих, щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій; відшкодування у повному обсязі матеріальної шкоди потерпілим, а також враховуючи досудову доповідь Васильківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 16.01.2021 року (т. 1 а.с.56-58).
Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_8 щиро розкаюється у вчиненому діянні, відсутність в останньої судимості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі.
Оскільки санкцією ч. 3 ст. 191 КК України передбачено обов'язкове призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення право обіймати певні посади, суд застосовує відносно ОСОБА_8 додаткову міру покарання у виді позбавлення права пов'язані із розпорядженням товаро-матеріальними цінностями.
Враховуючи особу винної, те що вона після вчинення злочину в даному кримінальному провадженні нового злочину не вчинила, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому застосовує відносно ОСОБА_8 вимоги ст. 75 КК України зі звільненням її від відбування основного покарання та встановленням ОСОБА_8 іспитового строку і покладення на неї певних обов'язків у відповідності до вимог статті 76 КК України, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винною, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню,
У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в момент його винесення.
Цивільний позов ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, суд залишає без розгляду, оскільки обвинувачена відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі, що підтверджується наданими квитанціями суду.
Арешт у кримінальному провадженні - не накладався.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання під час судового розгляду.
Питання речових доказів в кримінальному провадженні суду вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 191 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
за ч. 3 ст. 191 КК України - 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із розпорядженням товаро-матеріальними цінностями.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із розпорядженням товаро-матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України).
Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту постановлення вироку - 20 березня 2024 року.
Цивільний позов ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні: компакт-диск №МАР644ХЕ21І2294S, з написом «DVD-RDVD 4.7 b GB 16x120 min» марки Verbatim; компакт-диск DVD-R+R 16 х 4.7 GB 120 min. DVD 4.7 GB16x120 min», марки Videx Excel lenti; витяги з аналізу відмінених заказів за період: 1) 27.06.2020 08:00:00 по 28.06.12020 08:00:00; 2) 01.07.2020 08:00:00 по 02.07.2020 08:00:00; 3) 05.07.2020 08:00:00 по 06.07.2020 08:00:00 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченої, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_10