Справа № 285/7351/23
провадження № 2/0285/564/24
27 березня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді Помогаєва А.В.,
за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення заборгованості за договорами позики,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення заборгованості за договорами позики.
01.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.
Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Судом встановлено, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Представником відповідача заявлено клопотання про витребовування у позивача оригіналів договорів, а саме:
- договір № 01-21 від 22.09.2021 на позику від засновника;
- договір № 02-21 від 27.09.2021 на позику від засновника;
- договір № 03-21 від 01.11.2021 на позику від засновника.
В обгрунтування клопотання представник відповідача посилалась на сумніви в укладенні таких договорів сторонами.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача. Посилався на те, що воно є необгрунтованим та заявлено з метою затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про витребовування оригіналів письмових доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 95, 175, 177, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-
Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, проводити в порядку загального позовного провадження.
Роз'яснити відповідачу за зустрічною позовною заявою його право подати відзив на зустрічну позовну заяву у строк до 15.04.2024 року. Відзив має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу за зустрічною позовною заявою його право подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву протягом 10 днів з дня отримання такого відзиву.
Витребувати у ОСОБА_3 оригінали договорів:
- договір № 01-21 від 22.09.2021 на позику від засновника, з додатками;
- договір № 02-21 від 27.09.2021 на позику від засновника, з додатками;
- договір № 03-21 від 01.11.2021 на позику від засновника, з додатками.
Встановити строк для надання витребуваних доказів до 15.04.2024.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.05.2024 на 14 год 00 хв.
Роз'яснити сторонам право подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Помогаєв