Справа № 285/1539/24
провадження у справі №2-а/0285/53/24
26 березня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
19.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1625812 від 10.03.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняла.
10.03.2024 року близько 01 год 18 хв старший лейтенант поліції ОСОБА_2 по вул. Військової Доблесті в м. Звягель підійшов до її автомобіля, повідомивши про те, що відносно неї буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки її автомобіль зупинено на відстані ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Позивач запропонувала ОСОБА_2 заміряти відстань від її автомобіля до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки вона явно не була ближче 30 метрів. Однак, ОСОБА_2 відмовився це робити, і склав постанову.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Проти задоволення позову заперечував. Посилався на правомірність оскаржуваної постанови.
Сторони в судове засідання не з'явились. Така неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 10.03.2024 року поліцейським РПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Забродським О.І. винесено постанову з реквізитами серії ЕНА №1625812 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно оскаржуваної постанови працівником поліції встановлено, що 10.03.2024 року о 01 год 18 хв по вул. Військової Доблесті в м. Звягелі ОСОБА_3 здійснила зупинку автомобіля "АUDI", д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушено п. 15.9. е) ПДР.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Суду надано відеозапис з місця складання оскаржуваної постанови, який не містить доказів вчинення адміністратиного правопорушення. Суд позбавлений можливості встановити координати місця зупинки автомобіля позивача. Працівником поліції не здійснено будь-яких замірів відстані від місця зупинки транспортного засобу до елементів автомобільної дороги, які можна було б визначити як посадковий майданчик.
Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції, а саме висловлення згоди сплатити штраф, - не є доказом вчинення правопорушення. Така згода не позбавляє особу права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову від 10.03.2024 року, оформлену на бланку серії ЕНА №1625812, винесену поліцейським РПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Забродським Олександром Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП.
Закрити провадження по адміністративній справі від 10.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОПП - НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Старий бульвар, б. 5/37, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 40108625 .
Суддя А.В. Помогаєв