1-кп/278/48/24
278/5784/23
Іменем України
27 березня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 України,
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням, яке підтримане обвинуваченим, про скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та обрання йому домашнього арешту у нічний час. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що запобіжний захід у виді застави є занадто суворим для обвинуваченого, а заявлені прокурором ризики не виправдовують застосування до нього саме цього запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2017 р.н. та матір ОСОБА_8 , 1962 р.н., тобто має міцні соціальні зв'язки та стримуючі факти, що зможе запобігти переховуванню останнього від правосуддя та є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на нічний домашній арешт слід відмовити з огляду на таке.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з внесенням застави розміром 80 мінімумів для працездатних осіб у зв'язку з наявністю ризиків переховування та незаконного впливу на свідків.
Надалі, обвинуваченим було внесено заставу у розмірі 198480 грн та вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
На даний час ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді застави продовжують існувати, а ступінь вірогідності їх настання не змінився. Окрім того, суд зауважує, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень відразу після відбування ним покарання з випробуванням за попередні злочини, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, а також у даній справі не досліджені письмові докази та не допитані свідки.
При цьому, доводи сторони захисту щодо наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, утриманців враховувались під час обрання йому варти з внесенням застави та на даний час не містять нових обставин.
На переконання суду запобіжний захід саме у виді застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, відповідає характеру та тяжкості інкримінованим йому діянням та дозволить запобігти можливості обвинуваченому перешкоджати здійсненню правосуддя.
Отже, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на нічний домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: