Справа №295/2118/24
Категорія 17
2-о/295/79/24
19.03.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Житомирський державний університет імені Івана Франка,
про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплома серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1994 року на ім'я " ОСОБА_1 " про закінчення Житомирського педагогічного інституту ім. І.Франка за спеціальністю «Педагогіка і методика початкового навчання» з присвоєнням кваліфікації спеціаліста вчителя початкових класів середньої школи.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 23.06.1999 виданий паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте диплом серії НОМЕР_1 виданий 30.06.1994 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка на ім'я " ОСОБА_1 ". При цьому, в додатку до вказаного диплому зазначено, що він виданий на ім'я ОСОБА_1 . Вказані розбіжності в написанні по батькові заявниці були виявлені відділом кадрів за її місцем роботи. На думку заявника, така помилка виникла через невірний переклад по батькові з російської на українську мову. Листом від 08.11.2023 Житомирський державний університет імені Івана Франка повідомив заявника, що не вносить зміни до вже виготовленого документу про освіту, оскільки такої можливості не передбачено чинним законодавством.
У заяві вказано, що згідно з експертним висновком розбіжності в записах ОСОБА_2 виникли внаслідок змішування та фіксації в офіційних документах імені, по батькові від варіантів особового імені ОСОБА_3 / ОСОБА_3 .
Заявник посилається на те, що у зв'язку з розбіжностями в правильності написання по батькові в її документі про освіту спричиняє ризик неврахування наявності у неї належності освіти, а в подальшому перешкоди в зарахуванні стажу для отримання пенсії.
У зв'язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий 30.06.1994 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка на ім'я ОСОБА_1 , належить заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона вимушена звернутися до суду.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2024 відкрито провадження у справі.
Заявник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника Житомирської державного університету ім. Івана Франка до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, відповідно до змісту якої заінтересована особа проти задоволення вимог заяви не заперечує.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 1 та 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, прізвище, ім'я, по батькові заявниці значиться як " ОСОБА_1 ". Транслітерація по батькові заявниці російської мовою « ОСОБА_4 » (а.с. 4).
У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_3 , яке видане повторно та складене на російській мові, з якого вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові заявниці вказано " ОСОБА_5 " (а.с.13).
30.06.1994 заявником отримано диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданий Житомирським державним педагогічним інститутом імені І. Франка, на ім'я " ОСОБА_1 " (а.с. 9-10).
Зі змісту відповіді ректора Житомирського державного університета імені Івана Франка від 08.11.2023, наданої на запит заявника, вбачається, що Університет не вносить зміни до вже виготовленого документу про освіту, оскільки такої можливості не передбачено чинним законодавством (а.с. 12).
Згідно з висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/45-m від 12.01.2024, у практиці лінгвістичних експертиз відомі численні випадки фіксації в документах однієї особи різних варіантів особових імен спільного етимологічного походження (на зразок ОСОБА_6 ; Опанас/Панас) та похідних від них форм по батькові. Найчастіше такі розбіжності виникають внаслідок сплутування варіантних пар імен. Ідентифікація таких записів ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими явищами, зумовленими наведеними вище причинами.
З урахуванням зазначеного імена по батькові ОСОБА_7 (паспорт, картка платника податків, додаток до диплома спеціаліста) та ОСОБА_8 (свідоцтво про укладення шлюбу, диплом), а також рос. ЕВГЕНЬЕВНА (свідоцтво про народження (повторне), свідоцтво про зміну прізвища, імені, по батькові) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок змішування та фіксації в офіційних документах імені по батькові від варіантів особового імені ОСОБА_9 / ОСОБА_7 .
Встановлення факту належності зазначеного документу необхідно заявнику для підтвердження наявності в неї відповідної освіти з присвоєнням кваліфікації, а також для усунення перешкод в зарахуванні стажу для отримання пенсії,іншим способом підтвердити даний факт не представляється можливим, належність документів заявнику підлягає встановленню в судовому порядку.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить переконливого висновку, що у дипломі спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1994 Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка, допущено помилку при написанні по батькові особи, якій вона видана та що вказаний документ належить заявниці у даній справі. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 виданого 30.06.1994 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка.
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 259, 294, 315 - 319 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1994 Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка за спеціальністю «Педагогіка і методика початкового навчання».
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Заінтересована особа: Житомирський державний університет імені Івана Франка (м.Житомир, вул. В. Бердичівська, 40, код ЄДРПОУ 02125208).
Суддя Т.А. Воробйова