Справа №295/2366/24
Категорія 17
2-о/295/84/24
19.03.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа:
територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради
про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою житомирською державною нотаріальною конторою 19.11.1997, реєстровий номер 1695, на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що являється власником квартири АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим завідуючою Другою Житомирського державною нотаріальною конторою 19.11.1997 року. Зазначене свідоцтво було видано на підставі заповіту бабусі заявника - ОСОБА_2 . У свідоцтві про право на спадщину за заповітом була допущена помилка у написанні по батькові заявника « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Така ж помилка допущена і в заповіті ОСОБА_2 від 05.06.1991 року на підставі якого видане свідоцтво.
Заявник вказує, що помилка в написанні по батькові власника в правовстановлюючих документах унеможливлює ідентифікацію його як власника, оскільки відповідно до довідки виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 . При цьому, технічний паспорт на зазначену квартиру виготовлений на ім'я ОСОБА_1 .
У заяві зазначено, що паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10.06.2020 на ім'я ОСОБА_1 . Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_1 його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заявник посилається на те, що допущена описка в свідоцтві про право на спадщину за заповітом не підлягає виправленню, адже документ був виданий Другою Житомирською державною нотаріальною конторою, яка припинила свою діяльність, що унеможливлює звернення заявника до уповноваженого органу для виправлення описки.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2024 відкрито провадження у справі.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника Житомирської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 1 та 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості відновлення або одержання документів, що посвідчують цей факт.
В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту № НОМЕР_1 , виданого 10.06.2020, заявник є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Житомира (а.с.10).
05.06.1995 ОСОБА_2 був складений заповіт, посвідчений Другою Житомирською державною нотаріальною контрою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Котик О.В. та зареєстрований в реєстрі за №21946, відповідно до якого належну їй квартиру АДРЕСА_1 спадкодавець заповіла своєму внукові ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (а.с. 17).
19.11.1997 на підставі заповіту від 05.06.1991 Другою Житомирською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 видано свідоцтво № НОМЕР_3 про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 ), в якому помилково вказано по батькові особи, якій видане це свідоцтво « ОСОБА_3 » (а.с. 5).
Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 з 09.01.1998 (а.с. 13).
Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виготовлений на ім'я ОСОБА_1 (а.с.12).
Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №5842 від 12.10.2018 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, яка видана ОСОБА_1 , згідно з наявниими даними, які знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи №15961 до моменту внесення даних в електронну базу - Реєстр прав власності на нерухоме майно (2003 рік) за адресою: АДРЕСА_4 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, зареєстровано за громадянином ОСОБА_1 (а.с. 8).
Встановлення факту належності зазначеного документу необхідно заявнику для реалізації його прав як власника у повному обсязі у тому числі через розпорядження майном, а в позасудовому порядку внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом шляхом виправлення технічної помилки органом, що видав такий документ, заявник не має можливості.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить переконливого висновку, що свідоцтво № НОМЕР_3 про право на спадщину за заповітом на квартиру від 19.11.1997 належить заявнику ОСОБА_8 , та у ньому допущено помилку при написанні по батькові особи, якій воно видано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_8 свідоцтва № НОМЕР_3 про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 ), згідно якого власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 259, 315 - 319 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою житомирською державною нотаріальною конторою 19.11.1997, реєстровий номер 1-6953, на квартиру АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Заінтересована особа: Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, м-н ім.. С.П. Корольова, 4/2, ідентифікаційний код юридичної особи: 25777327.
Суддя: Т.А. Воробйова