Справа № 169/160/24
Провадження № 3/169/333/24
27 березня 2024 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець військової частини НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п'ятою статті 126 КУпАП,
ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 09 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Грушевського в селищі Луків Ковельського району Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 02 лютого 2024 року о 09 годині 23 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Грушевського в селищі Луків Ковельського району Волинської області без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Постановою судді від 13 лютого 2024 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об'єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча неодноразово про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП, що підтверджується телефонограмами та довідкою про доставку смс (а. с. 26, 29, 33, 34). Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, однак до суду не з'явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
Всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п'ятою статті 126 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 331660 та серії ААД № 331672 від 02 лютого 2024 року, в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які підписані ОСОБА_1 та в яких відсутні будь-які заперечення останнього щодо викладених у них обставин (а. с. 2, 14).
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 02 лютого 2024 року керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Грушевського в селищі Луків Ковельського району Волинської області, при повороті автомобіль занесло, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом (а. с. 5).
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 лютого 2024 року підтверджується наявність пошкоджень транспортного засобу (а. с. 4).
Відповідно до довідки Відділу поліцейської діяльності (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області № 332/51/3/01-2024 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося (а. с. 6).
Згідно з довідкою Відділу поліцейської діяльності (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області № 333/51/3/01-2024 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий 02 січня 2024 року до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП (а. с. 17).
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпеки дорожнього руху та безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, - керував транспортним засобом (легковим автомобілем), не маючи права керування таким транспортним засобом, що об'єктивно свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП,
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, щодо добровільності та достовірності письмових пояснень правопорушника, у судді немає.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, їхня кількість, особа правопорушника, який є військовослужбовцем.
Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.
Щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини п'ятої статті 126 КУпАП.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до довідки Відділу поліцейської діяльності (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області № 332/51/01-2024 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не є в розумінні закону водієм і до нього не може бути застосоване таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.
Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддею не застосовується, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_2 .
Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати такі адміністративні стягнення: за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу, за частиною п'ятою статті 126 КУпАП - у виді штрафу, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п'ятою статті 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:
за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
за частиною п'ятою статті 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя