вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" березня 2024 р. м. Київ Справа № 910/905/24
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Фізичної особи-підприємця Чорноброва Юрія Борисовича
про стягнення 60455,88 грн.,
встановив:
До Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Чорноброва Юрія Борисовича (далі - відповідач) про стягнення 60455,88 грн., з яких 38149,38 грн. основний борг, 18106,36 грн. інфляційні втрати, 4200,14 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії від 30.10.2020 № 340465-0301 щодо здійснення розрахунку за спожиту теплову енергію за місцем об'єкту постачання теплової енергії - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Кирило-Мефодіївська, 2, м. Київ, у період з листопада 2020 року по вересень 2023 року у встановлений договором строк.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії від 30.10.2020 № 340465-0301 щодо здійснення розрахунку за спожиту теплову енергію за період з листопада 2020 року по вересень 2023 року у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив таке.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 29 ГПК України передбачено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред'явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.
За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв'язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв'язку з нерухомим майно або певними діями, пов'язаними з цим майном.
Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.
Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Предметом спору у даній справі є стягнення коштів в заявленому до стягнення розмірі за спожиту теплову енергію за місцем об'єкту постачання теплової енергії - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Кирило-Мефодіївська, 2, м. Київ.
Оскільки правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном, при чому у таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення, а підсудність справ господарському суду у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна визначається за правилами ч. 3 ст. 30 ГПК України, то дана справа у відповідності до ч. 3 ст. 30 ГПК України підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна - об'єкту теплопостачання - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Кирило-Мефодіївська, 2, м. Київ.
Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, в якій розглянуто питання щодо виключної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За вказаних обставин, суд передає справу № 910/905/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Фізичної особи-підприємця Чорноброва Юрія Борисовича про стягнення 60455,88 грн. згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду міста Києва
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Передати справу № 910/904/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Фізичної особи-підприємця Чорноброва Юрія Борисовича про стягнення 60455,88 грн. згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду міста Києва.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Суддя Ю.В. Подоляк