ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.03.2024Справа № 910/3461/24
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши без виклику учасників справи в нарадчій кімнаті матеріали (вх. №3461 від 21 березня 2024 року) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» (вул. Ломоносова, 32-А, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 41560389) до Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління будівництва Голосіївської РДА) (проспект Голосіївський, 42, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 39612276) про стягнення грошових коштів,
У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» звернулося в суд з позовом до Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління будівництва Голосіївської РДА) про стягнення 597 213, 60 грн заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду №89 від 19 вересня 2022 року та №138 від 23 грудня 2022 року.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд згідно з частинами 3 і 4 статті 247 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним були виконані будівельні роботі за договорами, які залишились не оплачені відповідачем на суму 597 213, 60 грн.
Підставою неповної оплати є висновки викладені у Аудиторському звіті №070-2-3-04/49 від 12.12.2023 планового аудиту відповідача.
Водночас, з Висновку Експерта від 29.01.2024 №699/01-2024 представленого позивачаем вбачається, що вартість робіт (матеріалів) по договору № 89 фактично менша на 49523,14 грн відносно звітної документації, і, на дату натурного обстеження, більша на 50472,23 грн відносно значень звітної документації форми КБ-2. Визначення переліку та об'єму ряду категорій робіт (І-ІІІ) не вбачається за можливе.
З Висновку Експерта від 29.01.2024 №700/01-2024 представленого позивачаем вбачається, що об'єми робіт по договору № 138 частково не відповідають фактично виконаним, а крім того до розрахунку судовим експертом приймались лише ті роботи, обсяг яких можливо визначити шяхом візуального обстеження без втручання у будівельні конструкції та вироби приміщень об'єкту дослідження. Визначення переліку об'єму ряду категорій робіт (І-ІІІ) не вбачається за можливе.
Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Враховуючи, що у суду відсутні спеціальні знання необхідні для визначення, перевірки, обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, які, як стверджує позивач, не оплачені відповідачем, суд вважає за необхідне поставити на обговорення питання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 232-235, 247 ГПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 25.04.24 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .
4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.
5. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
5.1. Повідомити учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
5.2. Повідомити учасників справи про подання до суду заяв/клопотань окремим документом.
6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.
7. Інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набрала законної сили 27 березня 2024 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ігор Курдельчук