ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" березня 2024 р. Справа № 903/440/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Павлюк І.Ю.
судді Грязнов В.В.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників сторін:
скаржник - Титаренко Ю.Д.
кредитора - Багіров Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23 (суддя Якушева І.О.)
за заявою ОСОБА_1 , м. Луцьк
про визнання грошових вимог
у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , м. Луцьк
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23 заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до фізичної особи ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 26.03.2004, громадянство - Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження: 29.09.1987) на загальну суму 200 000 грн. 00 коп. та зобов'язано керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: - 5 368,00 грн. - витрати пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - 200 000,00 грн. - вимоги другої черги. Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 включити визнані судом вимоги до ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою від 09.11.2023 у справі №903/440/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 року у справі №903/440/23 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 року у справі №903/440/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_2 у сумі 200 000, 00 грн.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/440/23/359/24 від 17.01.2024 матеріали справи №903/440/23 витребовувались із Господарського суду Волинської області. 25.01.2024 матеріали справи №903/440/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23 залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
13.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 30.01.2024.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "19" березня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.
Запропоновано учасникам провадження у строк до 07.03.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.
Роз'яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали доставлено сторонам в електронні кабінети системи "Електронний суд" та направлено на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.
06.03.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Багірова Р.А. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23, в якому останній просить закрити апеляційне провадження, а у випадку якщо суд не знайде підстав для закриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ТОВ "Коллект центр" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 - без змін.
Інші учасники справи не скористалась своїм процесуальним правом на подачу відзиву чи письмових пояснень з приводу поданої апеляційної скарги.
В судове засідання 19.03.2024 з'явились представник скаржника (в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та представник кредитора (в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив закрити апеляційне провадження у даній справі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та кредитора, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Пунктом 17 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Після втрати чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), при застосуванні норм ГПК України, які містять посилання на вказаний Закон про банкрутство, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням застосовуються саме норми КУзПБ (відповідно до висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 №910/4475/19, від 29.07.2021 у справі №911/698/21, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21).
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.
Водночас, у КУзПБ, на відміну від ГПК України, не визначено вичерпного переліку ухвал у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, натомість установлено визначальні правила оскарження судових рішень у процедурі банкрутства у статті 9 КУзПБ.
Частинами 1 та 2 статті 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та ГПК України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
Частиною 6 ст. 45 КУзПБ передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КУзПБ).
Частиною 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Частиною 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 КУзПБ).
У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23 викладено висновок, що випадками (виключеннями) із загального правила апеляційного оскарження всіх ухвал є, зокрема, встановлені частиною другої статті 254, частиною першою статті 255 ГПК України обмеження щодо оскарження ухвал першої інстанції окремо від рішення суду, які поширюються на універсальні ухвали, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також окремі застереження за текстом КУзПБ, зокрема, про те, що ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає (частина шоста статті 5 КУзПБ), ухвала за результатами розгляду вимог кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац другий частини другої статті 47 КУзПБ).
Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 260 ГПК України (скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), якщо таку скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих виключень за КУзПБ, зокрема, щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).
У рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 Конституційний Суд України, надаючи тлумачення припису про те, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, виснував, зокрема, що це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.
Отже, нормами чинного КУзПБ встановлено неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора, окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на дату подання апеляційної скарги ухвала за результатами попереднього засідання, передбачена ч. 2 ст. 47 КУзПБ, судом першої інстанції не приймалась.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23 заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника задоволено.
Таким чином, кредитором оскаржено ухвалу, прийняту судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" оскаржується виключно ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка відповідно до приписів абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23 підлягає закриттю.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права оскаржити ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23 разом з ухвалою, постановленою за результатами попереднього засідання.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2023 у справі №903/440/23.
2. Матеріали справи №903/440/23 повернути Господарському суду Волинської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки визначені ст.ст. 287-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складно 26 березня 2024 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Грязнов В.В.