Постанова від 13.03.2024 по справі 910/628/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Орендівський В.І. - за довіреністю № ДП24701/23-0109 від 23.03.2023;

від Національного банку України: Щербань Л.А. - за довіреністю № 18-0012/91517 від 12.12.2023;

від Шпічки М.І. : Русин Ю.Ю. - за ордером серія АІ № 1548653 від 13.02.2024;

від ПрАТ «Компанія «Райз»: Русин Ю.Ю. - за ордером серія АІ № 1548638 від 13.02.2024;

від арбітражного керуючого Ковальчука М.М.: Юрескул Н.С. - за ордером серія АІ № 1548193 від 13.02.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.11.2023)

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.11.2023) відмовлено у задоволенні заяв Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Національного банку України, Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Шпічку Миколу Івановича .

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 34, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 13, 92, 614 Цивільного кодексу України та мотивоване тим, що заявниками не доведено виникнення з 21.10.2019 у керівника боржника Шпічки М.І. обов'язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також, що саме у період з 21.10.2019 задоволення вимог одного/кількох кредиторів призвело до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Крім того, заявниками не доведено наявність вини у діях керівника боржника - Шпічки М.І. та причинно-наслідкового зв'язку між його діями і незадоволенням вимог кредиторів та завдання ним будь-яких збитків.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання Національного банку України про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Шпічку М.І. за незадоволення вимог кредиторів ПрАТ «Компанія Райз» у справі № 910/628/20.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі Національний банк України зазначає, що станом на 21.10.2019 всі належні боржнику на праві власності об?єкти нерухомості були передані в іпотеку, а транспортні засоби - в заставу. Також, станом на 21.10.2019 на все майно боржника державними та приватними виконавцями було накладено арешт у виконавчих провадженнях в межах загального розміру суми стягнення. Отже, станом на 21.10.2019 боржник був позбавлений права вільного розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном.

Поміж іншого, як зазначає скаржник, наявні у матеріалах справи № 910/628/20 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які визнані останнім, а також фінансова звітність боржника за 2019-2020 роки, свідчать про те, що упродовж вказаного періоду починаючи з 21.10.2019 боржник фактично безперервно перебував у стані загрози неплатоспроможності.

Крім того, Національний банк України у апеляційній скарзі посилається на те, що станом на момент відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», жодне виконавче провадження не завершилось фактичним виконанням виконавчого документа, що безумовно підтверджує неможливість задоволення боржником вимог кредиторів за 18 (вісімнадцятьма) відкритими виконавчими провадженнями.

Таким чином, після введення в дію КУзПБ, керівник боржника - Шпічка Михайло Іванович пропри те, що станом на 20.10.2019 Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» вже перебувало у стані загрози неплатоспроможності, імперативні вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ не виконав і у місячний строк після настання у боржника стану, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов?язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак, на переконання скаржника, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Також, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що станом на 21.10.2019 фінансовий стан Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» характеризується таким, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов?язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

На переконання скаржника, матеріалами справи № 910/628/20 підтверджується перебування Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» у стані загрози неплатоспроможності задовго до моменту звернення Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із заявою про відкриття справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», а відтак, генеральним директором боржника Шпічкою Михайлом Івановичем допущено порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, а саме у місячний строк (починаючи з 21.10.2019) останній не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До того ж, в періоди з 06.11.2019 по 05.12.2019, з 05.01.2020 по 08.01.2020 Шпічка Михайло Іванович мав виконувати свої функціональні обов'язки керівника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» та усвідомлюючи, що станом на 21.10.2019 фінансовий стан боржника характеризувався таким, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов?язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, не виконав вимоги ч. 6 ст. 34 КУзПБ і не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний Суд» від Шпічки Михайла Івановича надійшов відзив на апеляційні скарги, згідно з яким останній просить суд, поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу НБУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 у повному обсязі; відмовити у задоволенні апеляційних скарг Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 залишити без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.11.2023 апеляційну скаргу Національного банку України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4774/23 від 27.11.2022 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/628/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 апеляційну скаргу Національного банку України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/628/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 до надходження матеріалів справи.

Також, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/628/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 до надходження матеріалів справи.

28.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/628/20.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. в період з 01.01.2024 по 05.01.2024 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/628/20 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 залишено без руху.

Також іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 призначено на 14.02.2024.

16.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний Суд» від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/628/20 за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023; об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 призначено разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на 14.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/607/24 від 13.02.2024 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/628/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Національного банку України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 910/628/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 910/628/20 задоволено клопотання Шпічки Михайла Івановича та поновлено строк на подання відзиву на апеляційні скарги; розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 відкладено на 06.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/628/20 оголошено перерву у даній справі до 13.03.2024.

Явка представників учасників справи

13.03.2024 у судове засідання з'явилися представники Шпічки Михайла Івановича , Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Національного банку України та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича.

Клопотання подані учасниками справи

12.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшло клопотання про витребування судом апеляційної інстанції для огляду доказів, наявних в матеріалах справи № 910/628/20 про банкрутство.

Також, 12.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про дослідження доказів.

За наслідками розгляду вищевказаних клопотань, постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/628/20, якою залишено без розгляду клопотання Національного банку України про витребування судом апеляційної інстанції для огляду доказів, наявних в матеріалах справи № 910/628/20 про банкрутство та залишено без розгляду клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про дослідження доказів.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 13.03.2024 представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Представники Шпічки Михайла Івановича , Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича у судовому засіданні 13.03.2024 заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили залишити їх без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 у справі № 910/628/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» у розмірі 202 070 056,90 грн; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/628/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 у частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» арбітражного керуючого Костіна С.О. скасовано; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.

21.10.2021 до Господарського суду міста Києва від іноземної юридичної особи NIBULON S.A. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва від АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва від іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

04.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз» у розмірі 1 110,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/628/20 задоволено заяву Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надано дозвіл на примусову реалізацію майна ПрАТ «Компанія «Райз», що перебуває в заставі (іпотеці) Національного банку України в межах відкритих виконавчих проваджень, а саме: виконавче провадження № 60984821 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 13.12.2019 у справі № 910/11008/17; виконавче провадження № 60377284 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 04.10.2019 у справі № 910/10935/17; виконавче провадження № 63117082 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у справі № 910/10877/17.

14.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз» у розмірі 15 531,60 грн (без урахування суми судового збору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/628/20 відмовлено у задоволенні клопотання від 28.07.2021 Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень у справі № 910/628/20 про банкрутство Компанії Райз та додаткового клопотання до нього від 28.01.2022 у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»; відмовлено у задоволенні клопотання від 19.10.2021 Національного Банку України про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.10.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»; залишено без розгляду заяву (клопотання) від 21.10.2021 іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» про відсторонення арбітражного керуючого М.М. Ковальчука від виконання повноважень розпорядника майна боржника із доповненнями до неї від 22.10.2021; задоволено заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФАВОР»; замінено кредитора Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФАВОР» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн.

11.08.2022 до Господарського суду міста Києва від АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про надання згоди на звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» яке є предметом забезпечення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/628/20 апеляційну скаргу ПрАТ «Компанія Райз» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/628/20 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/628/20 апеляційні скарги Національного банку України, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Експортно-імпортного банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the Unites States) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/628/20 в оскаржуваній частині залишено без змін.

14.04.2023 до Господарського суду міста Києва від АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про надання згоди на звернення стягнення на майно боржника.

18.04.2023 до Господарського суду міста Києва від АТ «Сенс Банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк») надійшло повідомлення про уточнення кредиторських вимог.

19.04.2023 до Господарського суду міста Києва від іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» надійшла заява про уточнення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 у справі № 910/628/20, зокрема, залучено до участі у справі у якості особи, щодо якої заявлено вимоги про покладення солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, керівника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - Шпічку Михайла Івановича (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

28.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника ПрАТ «Компанія Райз» у розмірі 472 129,63 грн.

30.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Експортно-Імпортного банку Сполучених Штатів надійшла заява про покладення солідарної відповідальності.

03.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ «Компанія Райз» надійшло заперечення.

03.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Шпічки М.І. надійшло заперечення про покладення на керівника божника солідарної відповідальності.

26.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника ПрАТ «Компанія Райз» у розмірі 1 093 259,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/628/20 задоволено заяву АТ «Укрексімбанк» про надання згоди на звернення стягнення на майно боржника - Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», яке є предметом забезпечення; надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надано дозвіл на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 67422899, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А., майна Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз», що перебуває в заставі (іпотеці) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

10.10.2023 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла заява про уточнення грошових вимог до боржника.

02.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Шпічки М.І. надійшли додаткові пояснення.

Як зазначалось вище, від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Національного банку України, Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшли заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Шпічку Миколу Івановича .

Вказані заяви обґрунтовані тим, що після прийняття Кодексу України з процедур банкрутства (вступив в силу 21.10.2019) на керівника боржника було покладено обов'язок, у випадку загрози неплатоспроможності, подати до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, інакше він повинен нести солідарну відповідальність перед кредиторами за невиконання грошових вимог, заявлених до нього.

Згідно з відомостями із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.10.2016 керівником боржника ПрАТ «Компанія «Райз» є громадянин України Шпічка Михайло Іванович (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 23.12.1997.)

Заявники вказують на те, що починаючи з дати набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, а саме з 21.10.2019, відповідно до норм ч. 8 ст. 34 КУзПБ боржник зобов'язаний був у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного чи кількох кредиторів боржника призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

На переконання заявників, керівник боржника Шпічка М.І. був зобов'язаний щомісяця перевіряти, чи призводитиме задоволення вимог одного чи кількох кредиторів боржника до неможливості виконання грошових зобов'язань ПрАТ «Компанія Райз» у повному обсязі перед іншими кредиторами боржника, тобто виникнення загрози неплатоспроможності (майнової кризи) боржника, та у разі виявлення таких ознак - у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз». Натомість, керівником боржника - Шпічкою М.І. не було вжито жодних заходів для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а отже, останній має нести солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Твердження заявників про виникнення загрози неплатоспроможності боржника ґрунтуються на наявних у справі № 910/628/20 заявах інших кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника.

Відтак, заявники вважають, що наявні підстави для притягнення до солідарної відповідальності за невиконання приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

08.11.2023 за наслідками розгляду заяв Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Національного банку України, Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Шпічку Миколу Івановича , постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Шпічки Михайла Івановича , Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Національного банку України та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом; якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів; питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі.

При цьому, дослідженню підлягають обставини, які виникли у боржника виключно після набранням чинності ч. 6 ст. 34 КУзПБ, тобто з 21.10.2019.

Так, для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов'язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об'єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

У частині 6 статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов'язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов'язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч.ч. 1, 3, 6 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у Звіті від 07.09.2023 про фактичні результати щодо виконання завдання з узгоджених процедур стосовно фінансової інформації за Договором 27/2023, надано аналіз фінансового стану ПрАТ «Компанія Райз» за 9-ть місяців 2019 та 2019 фінансовий рік. Наданий звіт виконано ПП «Аудиторська компанія «Аеліта» на замовлення адвокатського об'єднання «Екселенс Креатівіті Траст Ло». Метою проведення Звіту було проведення аналізу фінансового стану та виявлення загрози неплатоспроможності ПрАТ «Компанія Райз». Зазначений звіт свідчить про те, що коефіцієнт співвідношення дебіторської та кредиторської заборгованості знаходиться в межах нормативного, тому, посилаючись на висновки звіту, керівник боржника правомірно вважає підтвердженим той факт, що у нього, як у керівника ПрАТ «Компанія «Райз», протягом 2019 року не було підстав для звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Крім того, слід зазначити, що у період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року керівник боржника перебував на лікарняному та у відпустках, а саме з 16.10.2019 по 25.10.2019 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДТ № 060829, з 25.10.2019 по 06.11.2019 перебував на лікарняному, що підтверджується випискою із історії хвороби № 9095 від 06.11.2019, з 05.12.2019 по 05.01.2020 перебував у щорічній відпустці, з 08.01.2020 по 22.01.2020 перебував у щорічній відпустці, з 23.01.2020 по 06.02.2020 перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Отже, фактично до виконання обов'язків керівника підприємства Шпічка М.І. повернувся 06.02.2020, а тому саме з цієї дати слід починати відлік строку для прийняття ним рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Разом з тим, до завершення відповідного строку на звернення до суду керівником підприємства, 16.01.2020 АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю, а 14.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду вищевказану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту, з якого в керівника боржника виникає визначений абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов'язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов'язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів. Загроза неплатоспроможності, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, настає у разі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Таким чином, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: (1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов'язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); (2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов'язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов'язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов'язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.

Цивільно-правова відповідальність - це встановлені законом юридичні наслідки за невиконання або неналежне виконання особою обов'язків, зобов'язань, що пов'язані з порушенням суб'єктивних цивільних прав другої сторони. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому предметом розгляду має бути саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.

Стосовно допустимих та належних доказів, у розумінні ст.ст. 77, 76 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом іншої обов'язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов'язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, потрібно звертатись до положень ч. 4 ст. 34 КУзПБ, що визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема: докази загрози неплатоспроможності; установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов'язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, які мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, строку виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника

Особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУЗПБ з підстав, наведених в абз. 2 ч. 1 ст. 34 КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (ч. 4 ст. 34 КУзПБ, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73). В силу ч. 10 ст. 39 КУзПБ (про проведення аудиту боржника за ухвалою суду про відкриття провадження у справі) та ч. 3 ст. 44 КУзПБ (щодо обов'язку розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), з метою дослідження факту загрози неплатоспроможності боржника, який потребує дослідженню для встановлення підстав для солідарної відповідальності керівника боржника, суд може зобов'язати боржника провести аудит боржника та/або розпорядника майна надати відомості за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та перевірки щодо доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.

Враховуючи вищевикладені обставини, є необґрунтованими твердження заявників, що керівником боржника - Шпічкою М.І. порушено норми ч. 6 ст. 34 КУзПБ та в місячний строк не прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поміж іншого, умовою солідарної відповідальності керівника є доведення обставин про те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), тобто суд має установити усіх кредиторів, усі зобов'язання, неможливість їх задоволення, наявність майна, грошових коштів та інших активів, а також їх вартості на момент виникнення кредиторських вимог, порушення керівником боржника строків подання відповідної заяви.

Разом з тим, у даному випадку, заявниками не доведено виникнення з 21.10.2019 у керівника боржника Шпічки М.І. обов'язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також, що саме у період з 21.10.2019 задоволення вимог одного/кількох кредиторів призвело до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Крім того, заявниками не доведено наявність вини у діях керівника боржника - Шпічки М.І. та причинно-наслідкового зв'язку між його діями і незадоволенням вимог кредиторів та завдання ним будь-яких збитків.

В той час як керівник боржника Шпічка М.І. довів належними та допустимими доказами, що у період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року останній перебував на лікарняному та у відпустках. Так, з 16.10.2019 по 25.10.2019 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДТ № 060829, з 25.10.2019 по 06.11.2019 перебував на лікарняному, що підтверджується випискою із історії хвороби № 9095 від 06.11.2019, з 05.12.2019 по 05.01.2020 перебував у щорічній відпустці, з 08.01.2020 по 22.01.2020 перебував у щорічній відпустці, з 23.01.2020 по 06.02.2020 перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Відтак, до виконання обов'язків керівника підприємства Шпічка М.І. повернувся 06.02.2020, а отже саме з 06.02.2020 слід починати відлік строку для прийняття ним рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Таким чином, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяв Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Національного банку України, Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Шпічку Миколу Івановича .

До того ж, посилання заявників на заяви інших кредиторів, які звернулися з кредиторськими вимогами до боржника є безпідставними, оскільки вказані заяви, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, судом ще не були розглянуті та наразі, не мають жодного доказового значення.

При цьому твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20, а отже, у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржників, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційних скарг, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/628/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 25.03.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков