ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2243/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від ФОП Соколова М.М. - адвокат Горбенко Д.С.
від ТОВ «Крупяний двір» - адвокат Гоценко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір»
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023
по справі №916/2243/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича
про стягнення 395107,92 грн.
суддя суду першої інстанції - Лічман Л.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.
Повний текст рішення складено та підписано: 21.12.2023 року.
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича про стягнення з нього 395107,92 грн. збитків, з яких: 218138,41 грн. - загальна вартість зіпсованого рису; 3742,00 грн. та 12930,00 грн. - мито, сплачене при ввезенні на митну територію України рису білого та чорного відповідно; 15720,00 грн. та 54309,35 грн. - ПДВ, сплачений при ввезенні на митну територію України рису білого та чорного відповідно; 73329,60 грн. - вартість фрахту контейнерів для перевезення зіпсованого рису; 16938,56 грн. - вартість замовлених позивачем послуг ІП «СЖС Україна», яким здійснювалось тестування зразків рису та за результатами лабораторних досліджень складено звіт.
В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що ФОП Соколовим М.М. неналежно було виконано умови договору про надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні від 22.07.2022 р. № 22-2/04/22.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 позов задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» 85005, 30 грн. збитків, 1275, 08 грн. судового збору.
У решті позову відмовлено.
В мотивах прийнятого рішення, суд зазначив, що в діях ФОП Соколова М.М. як Перевізника наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, у розмірі 85005,30 грн.
Проводячи розрахунок розміру збитків, суд виходив з того, що за змістом акту невідповідності від 11.08.2022 р. № 13 виявлено намоклі 22 мішки білого рису та 32 мішки чорного рису, а також того, що позивачем не надано інших доказів, в яких об'єктивно зафіксовано кількість пошкодженого вологою товару в момент прибуття. У відсотках 22 мішки рису білого від загальної його кількості (80 мішків) складають 27,5%, а в кг - 550 кг або 0,55 т, адже в 1 мішку 25 кг; у відсотках 32 мішки рису чорного від загальної його кількості (160 мішків) складають 20%, а в кг - 800 кг або 0,8 т, адже в 1 мішку 25 кг; причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та збитками - в результаті порушення ФОП Соколовим М.М. умов Договору завдано збитки.
У зв'язку з чим, господарський суд прийшов до висновку про правомірність вимоги ТОВ «Крупяний двір» про стягнення з ФОП Соколова М.М. 85005,30 грн. збитків.
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що доводи ТОВ «Крупяний двір» відносно того, що санітарний стан причепу також міг бути причиною псування вантажу, суд вважає помилковими, оскільки висновок експерта не містить інших передумов для виникнення плісняви, окрім потрапляння вологи.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалити судове рішення, яким рішення Господарського суду одеської області від 19.12.2023 змінити в частині розміру збитків, а саме: стягнути з ФОП Соколова М.М. на користь ТОВ «Крупяний двір» збитків у розмірі 395 17, 92 грн. та здійснити розподіл судових витрат.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджується та вірно встановлено судом першої інстанції факт заподіяння збитків позивачу, протиправна поведінка відповідача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та вина відповідача. Однак, позивач не погоджується із встановленим судом розміром збитків у розмірі 85005, 30 грн.
На думку скаржника, під час здійснення розрахунку завданих позивачу збитків, суд першої інстанції прийняв до уваги лише оформлений представниками складу акт невідповідності від 11.08.2022 №13, в якому було вказано, що під час приймання товару було виявлено намоклі 22 мішки білого рису з пліснявою та 32 мішки чорного рису та неправомірно відхилив звіт ІП «СЖС Україна» з інспекції від 13.08.2022.
Також, скаржником в апеляційній скарзі звертається увага на те, що вказаний акт №13 від 11.08.2022 був складений працівниками складу при поверхневому обстеженні причепу, встановлений на контейнері, в якому знаходиться вантаж.
Також скаржником, в апеляційній скарзі зазначається, що працівники складу не є експертами в даній галузі, а тому Замовником було вирішено провести експерте дослідження, внаслідок якого ІП «СЖС Україна» 13.08.2022 складено звіт, який містить інформацію наступного змісту:
«Ідентифікація вантажу: згідно з маркуванням та візуальним оглядом було встановлено, що вантаж -тайський довгозернистий білий рис та тайський довгозернистий чорний рис.
Тайський довгозернистий білий рис - 80 мішків (Знайдено 5 мішків відкритими).
Тайський довгозернистий чорний рис - 160 мішків (Знайдено 5 мішків відкритими).
Опис упаковки та маркування: груз був запакований у поліпропіленові прозорі мішки. Маркування мішків перевірено на складі на видимих доступних частинах. Усі перевірені мішки були забезпечені маркуванням, яке містило наступну інформацію українською мовою. Кожний перевірений мішок має етикетку з наступною інформацією українською та англійською мовами. Під час перевірки візуального стану упаковки були помічені плісняви пакети. Виявлено мішки зі слідами вологих потьоків. Під час візуального огляду виявлено живих комах. Відбір зразків: під час візуального огляду виявлено цвіль та мішки зі слідами вологих потьоків. Мішки з рисом мали нехарактерний запах -затхлий, пліснявий…».
Господарський суд Одеської області, відхиляючи вказаний звіт, як доказ, посилався на те, що він не був складений відразу після прибуття товару, перед передачею рису для дослідження ІП «СЖС Україна» товар деякий час знаходився в розпорядженні позивача, що виключає повну об'єктивність досліджень, проведених ІП «СЖС Україна», та прийняв до уваги пояснення судового експерта, який повідомив, що умови зберігання, забезпечені позивачем, могли суттєво вплинути на якість товару, адже волога апліснява передаються від мокрого мішка до сухого в разі їх знаходження один до одного. При цьому, судовий експерт зазначив, що на складі він проводив огляд товару, мішки знаходились разом.
Однак, на думку скаржника, дані висновки суду не є виправденими, оскільки відвантаження товару відбулось 11.08.2022зразк продукції на інспекцію було відібрано та звіт бу надано ІП «СЖС Україна» вже 13.08.2022, тобто через один день після відвантаження товару.
Отже, на думку скаржника, уся партія товару, яка була відвантажена 11.08.2022 уже була з дефектами.
Крім того, скаржник зазначає в апеляційній скарзі про те, що висновок судової експертизи, яка була проведена судом та висновок, який було вказано у Звіті ІП «СЖС Україна» є ідентичними.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неправомірно було відхилено доводи ТОВ «Крупяний двір» відносно того, що санітарний стан причепу також міг бути причиною псування вантажу, оскільки відповідно до акту невідповідності від 11.08.2022 №13 (який було прийнято судом до уваги в частині кількості зіпсованих мішків рису) було зафіксовано, що в стелі авто, в якому було доставлено товар, є отвір, а внаслідок потрапляння вологи на товар виявлені мокрі мошки, затхний запах продукції, а також грудки плісняви, а продукція не придатна до використання.
У зв'язку з чим, скаржник вважає, що судове рішення першої інстанції підлягає зміні.
Позиція інших учасників провадження у справі.
29.02.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2243/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2243/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Крупяний двір” на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 по справі №916/2243/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
26.01.2024 матеріали справ №916/2243/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 по справі №916/2243/22 - залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Крупяний двір” строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 6977, 31 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
09.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Крупяний двір” надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано платіжну інструкцію №233 від 06.02.2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6977, 31 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 по справі №916/2243/22.
Призначено справу № 916/2243/22 до розгляду на 26.03.2024 о 14:00 год.
В судовому засіданні 26.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін.
26.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає рішення Господарського суду Одеської області в межах доводів та вимог апеляційних скарг, передбачених статтею 269 ГПК України.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
22.07.2022 між ТОВ «Крупяний двір» (Замовник) та ФОП Соколовим М.М. (Експедитор-перевізник) укладено договір про надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні № 22-2/04/22 (Договір), згідно п.1.1 якого Експедитор-перевізник зобов'язується доставити ввірений йому Замовником (або вказаним ним вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законом строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату…
Обов'язки Експедитора-перевізника: забезпечувати і нести відповідальність за своєчасну подачу транспортного засобу в справному технічному стані, що відповідає санітарним вимогам, а також вимогам держав, по чиїй території вони проїжджають (п.2.2.2 Договору); забезпечити збереження і відповідність вантажів, прийнятих до перевезення, з моменту прийняття вантажу від вантажовідправника й до моменту здачі вантажоодержувачу (п.2.2.6 Договору).
Відповідальність Експедитора-перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення, що підтверджується документами, необхідними для даного виду перевезення (п.3.3 Договору).
Вантаж, переданий Експедитору-перевізнику до перевезення, повинен бути належним чином спакований. Пакування (тара) вантажу повинні забезпечувати його збереження під час перевезення (з урахуванням можливих перевантажень в дорозі). Якщо Експедитор-перевізник вважає, що Замовник належним чином спакував вантаж, він попереджає про це Замовника до відправки вантажу вантажоодержувачу. Якщо таке попередження не було зроблено, то вважається що вантаж спакований належним чином. Експедитор-перевізник має право відмовитися від приймання вантажу, який передається в тарі та/або упаковці, які не відповідають вимогам, встановленим згідно діючого законодавства (п.3.4 Договору).
Відомості щодо вантажовідправника (продавця вантажу), який надає його Експедитору-перевізнику для перевезення його Замовнику: адреса відправника: Румунія, м. Констанца;… вантаж - крупа рисова, у мішках; термін подання під завантаження - 25.07.2022 р.; термін прибуття під розвантаження - до 15.08.2022 р.;… вага вантажу - 6,00 т, у мішках вагою 25 кг кожний… (п.3.7 Договору).
Експедитор-перевізник несе повну матеріальну відповідальність за недостачу та/або псування вантажу, прийнятого до перевезення, які виникли з його вини внаслідок втрати та/або пошкодження (знищення) вантажу під час його перевезення, виходячи з вартості втраченого та/або пошкодженого (знищеного) вантажу (п.6.3.3 Договору).
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року…(п.11.1 Договору).
Наявною в матеріалах справи міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) підтверджується та сторонами не заперечується те, що вантаж, який перевозився за Договором (46147 кг рису білого та 4009,6 кг рису чорного), Експедитор-перевізник доставив до місця призначення.
Спір, з метою вирішення якого подано позов, виник у зв'язку з тим, що ТОВ «Крупяний двір» вважає, що в процесі здійсненого ФОП Соколовим М.М. перевезення вантаж було повністю зіпсовано, внаслідок чого Замовнику завдано збитки, в той час як ФОП Соколов наполягає на належному виконанні ним договірних зобов'язань.
Норми права.
За змістом ч.ч.1 та 2 ст.306 ГК України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.
Згідно ч.ч.1 та 2 ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.
В ч.ч.1-3 ст.314 ГК України закріплено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість…
Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом.
Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.
Позиція суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в діях ФОП Соколова М.М. як Перевізника наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:
- неправомірність поведінки - з наявних в матеріалах справи актів приймання товару від 11.08.2022, підписаних водієм відповідача Калітою Ю.В. та представниками складу, на якому вивантажено рис, вбачається, що: виявлено в стелі авто отвір; внаслідок потрапляння вологи на товар виявлені мокрі мішки, прелий запах продукції, а також грудки плісняви; продукція не придатна до використання. Крім того, згідно оформленого представниками складу акту невідповідності від 11.08.2022 р. № 13 виявлено намоклі 22 мішки білого рису з пліснявою та 32 мішки чорного рису. Таким чином, належними доказами підтверджується та відповідачем не спростовано те, що в результаті здійсненого ФОП Соколовим М.М. перевезення рису на виконання Договору відбулась часткова втрата вантажу;
- наявність збитків - в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками є: вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (мито та ПДВ, сплачені ТОВ «Крупяний двір» при ввезенні на митну територію України в подальшому зіпсованого рису; вартість фрахту контейнеру для перевезення зіпсованого рису; витрати позивача по оплаті послуг ІП «СЖС Україна», яким здійснювалось тестування зразків рису та за результатами лабораторних досліджень складено звіт). Так, за змістом акту невідповідності від 11.08.2022 № 13 виявлено намоклі 22 мішки білого рису та 32 мішки чорного рису.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано інших доказів, в яких об'єктивно зафіксовано кількість пошкодженого вологою товару в момент його прибуття.
Як вірно визначено місцевим господарським судом, у відсотках 22 мішки рису білого від загальної його кількості (80 мішків) складають 27,5%, а в кг - 550 кг або 0,55 т, адже в 1 мішку 25 кг; у відсотках 32 мішки рису чорного від загальної його кількості (160 мішків) складають 20%, а в кг - 800 кг або 0,8 т, адже в 1 мішку 25 кг;
Загальний розмір збитків складає 85005,30 грн.
- причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та збитками - в результаті порушення ФОП Соколовим М.М. умов Договору завдано збитки.
Так, зі змісту висновку експерта від 22.08.2023 № 660, складеного за результатами проведення на виконання ухвали, в рамках даної справи, товарознавчої експертизи, у прийнятому ТОВ «Крупяний двір» товарі є дефекти, які виражені в наявності плісняви, кислуватому, пліснявілому та затхлому запасі, який виник в результаті контакту з пліснявою, яка уразила усі мішки з рисом. Така пліснява з'явилась в результаті намокання рису.
З урахуванням викладеного, змістів актів приймання товару від 11.08.2022, де наведено інформацію про отвір, виявлений в стелі причепу автомобіля, в якому перевозився вантаж, та звіту ІП «СЖС Україна», в якому теж йдеться про намокання мішків з рисом, отже часткова втрата товару сталась через потрапляння води, а останнє - внаслідок незабезпечення відповідачем умов для транспортування;
- вина - ФОП Соколов М.М. всупереч правилам ст.314 ГК України не довів, по-перше, що, збитки виникли не з його вини, а з вини ТОВ «Крупяний двір» або інших осіб, дії яких призвели до намокання товару; по-друге, що пошкодження стелі в причепі автомобіля не має відношення до пошкодження вантажу, що ним перевозився.
Щодо визначення розміру збитків, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який складається з наступного.
- 45715,21 грн - загальна вартість зіпсованого рису (204,06 дол. США (0,55 т білого рису х 371,02 дол. США за 1 т) + 1032,82 дол. США (0,8 т чорного рису х 1291,02 дол. США за 1 т) = 1236,88 дол. США х 36,9601 (середній курс продажу 1 дол. США до грн на ринку на момент завдання збитків). Ціна рису взята з інвойсів, виставлених резидентом Королівства Таїланд, на виконання контракту від 02.11.2021 р. № ІМР-02/11/2021, укладеного з ТОВ «Крупяний двір»;
- 1029,30 грн - мито, сплачене при ввезенні на митну територію України зіпсованого рису білого (86361,87 грн (сплачене мито за увесь рис білий) / 46147 кг (загальна кількість рису білого) х 550 кг (кількість зіпсованого рису білого)). Розмір сплаченого мита вбачається з п.47 вантажної митної декларації від 05.08.2022 р. № UA 500500/2022/026091, яка оформлена при декларуванні імпортованого товару;
- 2579,81 грн - мито, сплачене при ввезенні на митну територію України зіпсованого рису чорного (12930,00 грн (сплачене мито за увесь рис чорний) / 4009,6 кг (загальна кількість рису чорного) х 800 кг (кількість зіпсованого рису чорного)). Розмір сплаченого мита вбачається з п.47 вантажної митної декларації від 05.08.2022 р. № UA 500500/2022/026091, яка оформлена при декларуванні імпортованого товару;
- 4323,05 грн - ПДВ, сплачений при ввезенні на митну територію України зіпсованого рису білого (362719,24 грн (сплачений ПДВ за увесь рис білий) / 46147 кг (загальна кількість рису білого) х 550 кг (кількість зіпсованого рису білого)). Розмір сплаченого ПДВ вбачається з п.47 вантажної митної декларації від 05.08.2022 № UA 500500/2022/026091, яка оформлена при декларуванні імпортованого товару;
- 10835,86 грн - ПДВ, сплачений при ввезенні на митну територію України зіпсованого рису чорного (54309,35 грн (сплачений ПДВ за увесь рис чорний) / 4009,6 кг (загальна кількість рису чорного) х 800 кг (кількість зіпсованого рису чорного)). Розмір сплаченого ПДВ вбачається з п.47 вантажної митної декларації від 05.08.2022 р. № UA 500500/2022/026091, яка оформлена при декларуванні імпортованого товару;
- 16499,16 грн - вартість фрахту контейнеру для перевезення зіпсованого рису (305540,00 грн - вартість фрахту 1 контейнеру / 25 т в контейнері х 1,350 т (загальна вага зіпсовано рису, з яких 0,55 т білого та 0,800 т чорного)). Розмір витрат на оренду контейнеру підтверджується рахунком від 24.05.2022, виставленим ТОВ «Сейфлоджик Фрейт Ейдженсі». У цьому рахунку зазначено номери контейнерів: BSIU3113332, CSNU1664637. Підтвердженням того, що саме в зазначених контейнерах здійснювалось транспортування товару, належного ТОВ «Крупяний двір», є, зокрема, зміст вантажної митної декларації від 05.08.2022 № UA 500500/2022/026091;
- 4022,91 грн - витрати на оплату замовлених позивачем послуг ІП «СЖС Україна», яким здійснювалось тестування зразків рису та за результатами лабораторних досліджень складено звіт (16938,56 грн - вартість звіту х 23,75% (середній відсоток втраченого рису між 27,5% чорного та 20% білого)). Розмір витрат на оплату послуг ІП «СЖС Україна» взято з рахунку від 29.08.2022 № 18016917.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Щодо не прийняття судом першої інстанції висновку експерта та звіту ІП «СЖС Україна», колегія суддів зазначає наступне. По- перше, жоден з цих доказів не був складений відразу після прибуття товару, перед передачею рису для дослідження ІП «СЖС Україна» товар деякий час знаходився в розпорядженні позивача, що виключає повну об'єктивність досліджень, проведених ІП «СЖС Україна»; По-друге, відповідно до приписів пунктів 6, 26, 28 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю, затвердженої Держарбітражем СРСР від 25.04.1966 за № П-7, перевірка якості та комплектності продукції, яка надійшла в тарі, здійснюється при розкритті тари. У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які приймають участь у прийнятті продукції за якістю, зобов'язані здійснити відбір зразків (проб) цієї продукції. Відбір зразків (проб) здійснюється в точній відповідності вимогам вказаних вище нормативних актів. Про відбір зразків (проб) складається акт.
Однак, до вищезазначеного звіту з інспекції ІП «СЖС Україна» не додано акти відборів зразків (проб) та не надано, навіть, протоколу випробувань лабораторії QD22-05027 від 18.08.2022. на який міститься посилання у самому звіті.
Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував участь ФОП Соколова М.М. чи його представників у відборі проб вантажу та проведенні його обстеження при складанні звіту з інспекції.
Колегія суддів зауважує, що відбір проб повинен здійснюватись за участю представників замовника та перевізника саме під час прийняття вантажу замовником та перевірки якості. Відтак, проведення обстеження вантажу на підставі зразків, які відібрано представниками позивача через два дні після зняття прийняття вантажу та без участі відповідача не приймаються колегією суддів.
Таким чином, скаржником не спростовано наступні факти::
- проведення інспекції якості вантажу та відібрання зразків продукції участі представників відповідача;
- відсутності в матеріалах справи акті відборів зразків (проб), протоколів випробувань лабораторії, на підставі яких складено звіт з інспекції;
- відсутності в звіті з інспекції посилання на найменування перевізника, на міжнародну товарно-транспортну накладну (СМИ) та інші документи, які б давали змогу встановити, що товар, який був представлений на інспекцію, є саме тим товаром, перевезення якого здійснював відповідач.
Доводи позивача відносно того, що санітарний стан причепу також міг бути причиною псування вантажу, є також помилковими, оскільки висновок експерта не містить інших передумов для виникнення плісняви, окрім потрапляння вологи.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються доводами викладеними в мотивувальній частині даної постанови.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 у справі № 916/2243/22 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.03.2024.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя К.В. Богатир