Постанова від 21.03.2024 по справі 921/2/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Справа №921/2/21(921/338/22)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

представники сторін не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан Авіа Агро” б/н від 31.10.2023 (вх.ЗАГС №0105/3411/23 від 06.11.2023)

на додаткове рішення Господарського Тернопільської області від 07.09.2023 (повний текст - 03.10.2023, суддяБоровець Я.Я.)

у справі №921/2/21(921/338/22)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський е електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я., м.Тернопіль

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ,с.Ладичин Тернопільської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан Авіа Агро”, м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача: Приватного підприємства “Да-Руся”, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення грошових коштів

в межах справи №921/2/21

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", м.Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/2/21(921/338/22) за позовом ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора/арбітражного керуючого Шимечка А.Я. до відповідачів: ОСОБА_1 та ТОВ "Меридіан Авіа Агро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 05.05.2020; про витребування у ТОВ "Меридіан Авіа Агро" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" гелікоптер Мі-2, рік випуску 1983; та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" грошових коштів в сумі 23 797 376,88 грн.

Рішенням суду від 16.02.2023 у цій справі (залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі продажу №1 від 05.05.2020, укладений між ПАТ "ТЕМЗА" та ОСОБА_1 ; витребувано у ТОВ "Меридіан Авіа Агро" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" гелікоптер Мі-2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" грошові кошти у розмірі 10 296 733,75 грн; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2 481,00 грн судового збору (за немайнову вимогу) та 154 451,01 грн судового збору (за майнову вимогу); у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Господарський суд Тернопільської області додатковим рішенням від 07.09.2023 відмовив у задоволенні заяви представника відповідача-2 - ТОВ "Меридіан Авіа Агро" - адвоката Ковальчук А.С. про ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення мотивоване тим, що таке ухвалено не на користь заявника - ТОВ "Меридіан Авіа Агро", а тому понесені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката відшкодуванню не підлягають.

ТОВ "Меридіан Авіа Агро" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі. В апеляційній скарзі покликається на те, що оскільки позовні вимоги були задоволені частково, то позивач та відповідач несуть судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших клопотань та заяв, в порядку ст.207 ГПК України, сторонами подано не було.

21.03.2024 в судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтями 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний правовий висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Метою впровадження принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Так, згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, рішенням суду від 16.02.2023 у цій справі №921/2/21(921/338/22) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі продажу №1 від 05.05.2020, укладений між ПАТ "ТЕМЗА" та ОСОБА_1 ; витребувано у ТОВ "Меридіан Авіа Агро" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" гелікоптер Мі-2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" грошові кошти у розмірі 10 296 733,75 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" грошові кошти у розмірі 13 500 643,13 грн відмовлено.

Таким чином, відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, що стосуються відповідача-1 - ОСОБА_1 .

Натомість позовні вимоги ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод", які було заявлено до ТОВ "Меридіан Авіа Агро", задоволено у повному обсязі, а тому вказане рішення ухвалено не на користь ТОВ "Меридіан Авіа Агро".

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витрати відповідача-2 - ТОВ "Меридіан Авіа Агро", понесені на професійну правничу допомогу, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Меридіан Авіа Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 244, 269, 270 - 271, 275 - 276, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Авіа Агро» залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2023 у справі №921/2/21(921/338/22) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 26.03.2024.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Н.М. КРАВЧУК