79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"20" березня 2024 р. Справа №914/2192/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Плотніцького Б.Д.
суддів Малех І.Б.,
Скрипчук О.С.
за участі секретаря судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина”, м. Дрогобич
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 (суддя Горецька З.)
у справі №914/2192/23
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина”, м. Дрогобич
про стягнення заборгованості
за участю представників:
від позивача: Мошенець Д. В.
від відповідача: Воробець С. І.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” до Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина” про стягнення заборгованості.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання по договору №11/07/04/6-Г від 21.02.2023 відповідно до якого позивач, через свою структурну одиницю - Долинський газопереробний завод ПАТ “Укрнафта”, зобов'язувався передати відповідачеві протягом січня 2023 - грудня 2023 газ в об'ємі 22824,00 тисяч м3, а відповідач прийняти та оплатити газ на умовах, визначених договором. Станом на 24.10.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 92 915 480,40 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ “Нафтопереробний комплекс - Галичина”, м.Дрогобич на користь ПАТ “Укрнафта”, м.Київ 92 915 480,40 грн основного боргу, 5 916 772,76 грн пені, 972 620,18 грн 3% річних та 703 429,72 грн інфляційних витрат. Стягнуто з ПАТ “Нафтопереробний комплекс - Галичина”, м.Дрогобич на користь ПАТ “Укрнафта”, м.Київ 939 400,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство “Нафтопереробний комплекс - Галичина”, м.Дрогобич звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 14.12.2023.
06.02.2024 ПАТ “Нафтопереробний комплекс - Галичина” подало клопотання про закриття провадження у справі №914/2192/23.
Клопотання ПАТ “Нафтопереробний комплекс - Галичина” про закриття провадження у даній справі обґрунтоване відсутністю предмета спору, у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
В підтвердження наведеного відповідач долучив до вказаного клопотання заяву про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
З огляду на наведене відповідач просить закрити провадження у справі та повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 042 170,36 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.
22.02.2024 до суду від позивача поступило клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 92 915 480, 40, при цьому зазначив, що погоджується із зарахування основного боргу за договором в розмірі 92 915 480, 40 грн, однак заперечує проти зарахування вимог зі сплати 3% річних, інфляційних втрат, оскільки ці вимоги не є однорідними.
У судовому засіданні представники сторін підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 92 915 480, 40 грн.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає таке.
Із заявленого клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що сторони мають однорідні зустрічні зобов'язання. Дане підтверджується матеріалами справи та представниками сторін.
Однак, як вірно зазначив представник позивача, не можуть бути зараховані вимоги по стягненню 3% річних та пені, оскільки такі не є однорідними.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи та пояснення, суд вважає що припинення існування предмету спору в частині основного зобов'язання є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
При цьому, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з клопотання ПАТ “Нафтопереробний комплекс - Галичина” про повернення судового збору, скаржник просить повернути з Державного бюджету на користь останнього судовий збір в сумі 1042170,36,00 грн. за подання апеляційної скарги.
Однак, перерахувавши суму судового збору, яка б підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги щодо суми коштів, щодо якої існуватиме подальший спір (7 592822,66 грн), колегія суддів дійшла висновку про Повернення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина” 1 013 387,66 грн судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст.129, 130, 231, 234, 235, 274, 287 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина” про закриття провадження у справі №914/2192/23 задоволити частково.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №914/2192/23 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 92 915 480, 40 грн.
3. Закрити провадження у справі №914/2192/23 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 92 915 480, 40 грн.
4. Повернути з Державного бюджету України (ГУК у Личаківському районі, м. Львів код за ЄДПОУ 38008294) на користь Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина” (ідент. код 00152388, 82100, Львівська область, м. Дрогобич) 1 013 387,66 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією №1158 від 22.12.2023, в сумі 1 127 280,00 грн.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст.288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.
Суддя Малех І.Б.
Суддя Скрипчук О.С.