Справа № 509/1509/24
27 березня 2024 року смт Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
працюючого водієм ПП «ШАМ» с. Бурлача Балка
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 477389 від 22.02.2024 року, вбачається, що 22.02.2024 року, о 21:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Богдан А-092», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Салютна, 33/1, в с. Лиманка Одеського району Одеської області, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, та не створить перешкоди другим учасникам дорожнього руху, почавши маневр повороту ліворуч створив перешкоду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив суд закрити адміністративну справу відносно нього у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Просив суд розглянути справу без його участі. Також додав до матеріалів справи флеш-накопичував з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, з таких підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Згідно п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що він рухався попереду в попутному напрямку, увімкнув лівий сигнал повороту, почав маневр повороту ліворуч на АЗС «Мото», і в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду та почав маневр обгону.
Із доданого до матеріалів справи відеозапису моменту ДТП, вбачається, що автомобіль «Богдан А-092», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Салютна, 33/1, в с. Лиманка Одеського району Одеської області, увімкнув лівий показник повороту, почав маневр повороту ліворуч на АЗС «Мото», в цей час, позаду рухаючи автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , почав маневр подвійного обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Богдан А-092».
Із матеріалів справи, схеми ДТП, письмових пояснень, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11 ПДР України. Обставини здійснення зіткнення транспортних засобів не залежали від волі ОСОБА_1 який рухався попереду у попутному напрямку з дотримання ПДР.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні в справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Таким чином, суд вважає, що дії водія автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортною пригодою, а саме порушенням пункту правил обгону п.п. 14.2 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 287 КУпАП, суд -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Бочаров