Справа № 521/3844/24
Провадження 1-кп/521/1359/24
27.03.2024
27 березня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024164470000077 від 13.02.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України та у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 підписала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 13 лютого 2024 року в невстановлений час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнила знайдений на землі пакет з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору в верхній частині, із згортком змотаним клейкою стрічкою синього кольору всередині, у якому знаходився згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 0,379 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону - 0,172 г, тим самим незаконно придбала шляхом знахідки вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 поклала зазначений пакет з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору в верхній частині, із згортком змотаним клейкою стрічкою синього кольору всередині, у якому знаходився згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, до лівої верхньої кишені своєї куртки чорного кольору, одягненої на ній, тим самим стала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,172 г, при собі без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області о 14 годині 04 хвилини 13 лютого 2024 року під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
На виконання вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані вірно, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 в силу вимог ст.89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, є людиною працездатного віку.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене суд, враховуючи особу обвинуваченої, її щире каяття як пом'якшуючу обставину, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Беручи до уваги, що відомості про матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_3 суду не надані та враховуючи, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив, суд приходить до висновку, що сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу слід розстрочити на 12 місяців, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст.50 КК України. При цьому суд звертає увагу, що розстрочка штрафу не позбавляє обвинувачену за наявності матеріальної можливості сплатити штраф у повному обсязі.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та арешту майна.
Запобіжні заходи не обиралися.
Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст.100, 107, 124, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами на строк 12 (дванадцять) місяців, встановивши суму виплати штрафу щомісячно у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок та в останній місяць у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 63 (шістдесят три) копійки в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов'язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч.4 ст.26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.02.2024 року № СЕ-19/116-24/2437-НЗПРАП у розмірі 4543грн. 68 коп.
Речові докази:
-кристалічну речовину білого кольору, масою 0,379 г, у згортку, яка містить наркотичній засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону складає 0,172 г та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється, фрагмент ізоленти, згорток фольги, який передано на зберігання до централізованої камери схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №002717, після набрання вироком законної сили - знищити;
-мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з вставленими сім-картами оператора «Водафон» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 повернути ОСОБА_3 ;
- оптичний носій-диск DVD-R, який містить відеозапис - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1