Справа № 504/4186/22
Номер провадження 1-кп/504/375/24
27.03.2024 рокусмт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022162200000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022162200000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою від 07.03.2024р., у зв'язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , доручено начальнику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області виконання ухвали про здійснення його приводу в судове засідання на 27.03.2024р. 12:30 год.
27.03.2024р. до суду надійшов рапорт о/у СКП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з якого вбачається, ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання, двері ніхто не відчинив, як пояснили сусіди, напротязі тривалого часу, останній не з'являється за своїм місцем мешкання, від пояснень відмовилися, місце перебування ОСОБА_5 останнім невідомо.
Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_5 був сповіщений шляхом направлення повідомлень у додаток «Вайбер», що підтверджено довідкою про його доставку від 07.03.2024р. та скрин-шотом, а також повідомлення про дату судового засідання було направлено в.о. голови суду у відповідь на скаргу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання, а також звернув увагу суду на те, що під час допиту потерпілого було встановлено, що обвинувачений періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник-адвокат ОСОБА_4 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ч.2 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений до суду не з'являється, причину неявки не повідомляє, в зв'язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 24 квітня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.
Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання та вручити прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1