Справа № 504/1212/24
Номер провадження 3/504/806/24
27.03.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого машиністом бульдозера 5 розряду відділу ТЗ БРЦ ПР БП «Будівництво та ремонт» НЕК «Укренерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.11.2009р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №167993, складеного 12.03.2024р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. вбачається, що 12.03.2024р. о 13:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район сполучна дорога с.Кремидівка - о/с Степове, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував колісним трактором МТЗ-80 н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 27.03.2024р. ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 22.03.2024р.
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, жодних доказів не надав, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами.
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167993 від 12.03.2024р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом МТЗ-80;
-даними рапорту поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицького Р. від 12.03.2024р.;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 12.03.2024р., в яких він повідомив, що 12.03.2024р. керував транспортним засобом МТЗ-80 н/з НОМЕР_2 ;
-копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
-копією постанови Одеського апеляційного суду від 21.09.2023р., згідно якої постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2023р. залишено без змін;
-довідкою про вчинення повторності адміністративного правопорушення від 18.03.2024р., згідно якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ББА №904663 від 26.02.2024р.;
-витягом з Інформаційного порталу НПУ, згідно якого 26.02.2024р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
-витягом з АІПС «Армор» на підтвердження попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності;
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан