справа № 520/13963/17
провадження № 2-з/947/221/24
про забезпечення позову
19.03.2024 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:
головуючий суддя Літвінова І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 - адвоката Богомазова П.С.,
розглянувши в залі суду у місті Одесі в судовому засіданні з викликом осіб, які подали заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину,
Цивільна справа № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину знаходиться на стадії підготовчого провадження.
Сторона позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про забезпечення позову у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якою встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Заява від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Павлом Богомазовим, на підтвердження представницьких повноважень якого додані копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5521 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Ордер містить відмітку про відсутність обмежень повноважень адвоката.
На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи, про що 12.02.2024 року судом постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 13.02.2024 року продовжено процесуальний строк розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1
19.03.2024 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Богомазовим П.С. через систему «Електронний суд» подано в межах справи № 520/13963/17 заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій заявник уточнив спосіб забезпечення побачення з дитиною, про який сторона прохає суд.
В заяві про уточнення представник ОСОБА_1 посилається на надані 07.03.2024 р. пояснення ОСОБА_2 під час розгляду справи № 520/13963/17.
У п. 4, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
У рішенні ЄСПЛ «Ген та інші проти України» від 10.06.2021 вказано: «коли органи влади постійно стикалися з відмовою дуже маленької дитини бачитися з членами її сім'ї, вони не змогли забезпечити ефективну професійну адресну підтримку дитини; така підтримка була для неї критично важливою для звикання до ідеї регулярних зустрічей з батьком та бабусею та дідусем, а також для того, щоб вона зрозуміла, що відповідає найкращим інтересам дитини, відповідно до мотивів обов'язкових судових рішень. Така допомога становила, з огляду на конкретні обставини цієї справи, частину необхідних заходів, які органи влади мали обґрунтовано вжити, відповідно до своїх позитивних зобов'язань, передбачених статтею 8 Конвенції.
У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до статті 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.
В ході розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 520/13963/17, судом встановлено, що на виконанні у Київському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72558550 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 520/13963/17 від 12.07.2023 року, виданого Київським районним судом м. Одеси. виконавче провадження відкрито 18.08.2023 року.
06.11.2023 року ОСОБА_2 здійснив відео дзвінок на номер телефону ОСОБА_1 та надав візуально побачити матері доньку ОСОБА_8 . Відеозустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в присутності батька та двох адвокатів відбулися також 16.11.2023 р. та 19.11.2023 р.
Після 19.11.2023 р. ОСОБА_8 жодного разу не спілкувалася із матір'ю і 07.03.2024 р. батько дитини ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що відсутність таких відеозустрічей зумовлена небажанням доньки спілкуватися та певним дискомфортом, який відчуває дитина при застосуванні відеозасобів для спілкування он-лайн режимі.
ОСОБА_2 під час своїх пояснень суду 07.03.2024 р. повідомив, що на консульському обліку ОСОБА_11 не перебуває, навчається дистанційно по відеозв'язку в українській школі, відвідує в будні дні в м. Берлін додаткові гуртки (кінний спорт, плавання, вивчення мов) та на питання суду про дні відпочинку дитини повідомив, що ОСОБА_11 відпочиває в суботу та неділю.
ОСОБА_2 під час своїх пояснень суду 07.03.2024 р. повідомив нову адресу проживання ОСОБА_12 : АДРЕСА_1 . Інформація про вказану адресу була відсутня в матеріалах справи № 520/13963/17, а 08.09.2023 р. представник ОСОБА_2 письмово повідомив суд, що дитина проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже із наданих суду документів та пояснень сторін суду відомо, що ОСОБА_11 , яка постійно проживає із своїм батьком ОСОБА_2 , змінює час від часу місце проживання та перебування.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість частково задовольнити подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову з врахуванням уточнень, виходячи з інтересів дитини.
Зустрічі матері з дитиною мають на меті відновлення та налагодження їх емоційних стосунків. Ця обставина відповідатиме законним інтересам як матері так і дитини, що в свою чергу може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 р. у справі № 127/31828/19, зустрічі матері з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи, що цей спір виник із сімейних правовідносин. Аналогічні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року в справі N 760/15413/19 (провадження N 61-9164св20), від 25 серпня 2020 року в справі N 466/2317/20 (провадження N 61-11539ск20).
Цивільна справа № 520/13963/17 знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси з 2017 року.
Після повернення справи з Верховного Суду, з метою виконань завдань підготовчого провадження та рекомендацій суду касаційної інстанції, у справі ухвалою судді від 24.07.2019 року призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року (змінену постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2021 року) у справі призначено провести судово-психологічну експертизу, у результаті проведення якої було встановлено, що малолітня ОСОБА_13 , 2015 р.н., не пам'ятає свою матір ОСОБА_1 .
17.02.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Богомазовим П.С. подано заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 (провадження № 2-з/947/456/22; том І та ІІ).
Як встановлено, з листопада 2017 року, тобто часу пред'явлення позову ОСОБА_6 , як вона так і її представники з подібною заявою про забезпечення позову до суду не зверталися, хоча справа № 520/13963/17 вже проходила стадії розгляду по суті з ухваленням рішення суду від 13.07.2018 (головуючий - Салтан Л.В.), апеляційний та касаційний перегляд, повернення справи до суду першої інстанції після скасування первісного рішення й продовження провадження у суді першої інстанції з 22.06.2019 року під головуванням судді Літвінової І.А., судді Луняченка В.О. (самовідвід), судді Куриленко О.М. (самовідвід), судді Літвінової І.А. (а.с. 4, 12, 53, 108-113, 145-155 том ІV).
В судовому засіданні 19.03.2024 року ОСОБА_1 особисто підтвердила суду, що не звернення з такою заявою раніше не пов'язано з її небажанням проживати з донькою, чи бачити її і спілкуватися з нею. На попередніх стадіях процесу відбувалася часта зміна представників, що вплинуло на якість захисту прав ОСОБА_1 .
Так у заяві від 17.02.2022 року адвокат Богомазов П.С., з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , просив суд зобов'язати ОСОБА_2 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 14:00 до 18:00 год. у парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об'єктах дитячої інфраструктури м. Одеса; зобов'язати ОСОБА_2 забезпечувати щодня у будні дні з 19:00 год. мінімум 30 хв контакт ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв'язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та/або програми «Zoom», «Skype».
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року у задоволені цієї заяви було відмовлено. Суд виходив з того, що суд не зміг відібрати від ОСОБА_2 пояснення та дізнатися про зручний графік для зустрічей, з урахуванням режиму дитини та її особистих уподобань.
Як встановлено вище на цей час у судовому засіданні 07.03.2024 року ОСОБА_2 особисто підтвердив суду, що кожну суботу та неділю місяця для дитини сторін ОСОБА_12 встановлені дні відпочинку, тобто вона є вільною від навчання та відвідування гуртків, що в свою чергу свідчить про відсутність перешкод у проведенні певного вільного часу дитини в особистому спілкуванні з матір'ю.
У судовому засіданні 07.03.2024 року ОСОБА_2 також висловив суду своє розуміння, що для повноцінного і гармонійного розвитку його дочки ОСОБА_12 є необхідним її спілкування з матір'ю.
У судовому засіданні 19.03.2024 року ОСОБА_1 підтвердила суду, що звернення з заявою про забезпечення позову шляхом особистих побачення та особисте спілкування (контакт) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих зустрічей, особистих побачень матері з дитиною.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 після проведених спілкувань за допомогою засобів зв'язку вже знає, що ОСОБА_1 є її матір'ю.
В свою чергу матір дитини ОСОБА_1 підтвердила суду проведення попередньої підготовки за допомогою фахівця у сфері дитячої психології для особистих зустрічей з дочкою. Крім того, ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання проводити зустрічі з дитиною у супроводі дитячого психолога, беручі на себе оплату трансферу та робочих часі фахівця.
При таких обставинах суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення її особистих побачень та особистого спілкування (контакту) з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих зустрічей, особистих побачень матері з дитиною один раз на місяць за участі психолога у галузі дитячої психології у вихідні дні (суботу/неділю) в проміжок часу з 08:00 до 21:00 години, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо часів спілкування, суд вважає, і заявник з цим погоджується, що доцільним на початку зустрічей встановити можливість матері спілкуватися з дитиною протягом трьох годин, з можливістю зменшення чи збільшення часу спілкування/побачень за бажанням дитини.
Стосовно місця зустрічей, суд вважає недоцільним обмежувати визначення місця конкретною країною чи населеним пунктом, зважаючи на неодноразову зміну місця проживання дитини з батьком, і наявну у матері можливість приїхати до доньки в будь-яку країну, про що ОСОБА_1 підтвердила суду.
Суд наголошує, що забезпечення можливості ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною має вагоме значення для відновлення втрати в першу чергу емоційного контакту, а також для запобігання повільного формування другим з батьків негативного відношення до ОСОБА_1 , як окремо проживаючого батька (в тому числі і шляхом доведення недостовірної інформації). Слід розуміти що дитина знаходиться під впливом однієї з конфліктуючих сторін, і цей вплив майже неможливо проконтролювати, оскільки він може носити завуальований характер. В свою чергу вплив на психічний стан, почуття, думки і вчинки дитини може відбуватися за допомогою різних психологічних засобів: вербальних, паралінгвістичних, невербальних. Взагалі сімейні конфлікти сприяють формуванню негативної самооцінки у дитини. Слід розуміти, що у дитини може виникнути образа та негативне ставлення до того з батьків, з яким вона не спілкується, оскільки дитина може дійти висновку, що вона стала непотрібною і про неї не пам'ятають. Тому на час розгляду справ такої категорії слід забезпечувати можливість дитини спілкуватися з обома батьками, якщо таке спілкування не несе загрози для дитини.
Суд враховує, що у справі відсутні докази, характеризуючи ОСОБА_1 негативно. Ознак того, що її спілкування з дитиною може нести для дитини будь-яку загрозу судом не виявлено. Навпроти, підготовка ОСОБА_1 до спілкування з дочкою за допомогою фахівців-психологів у відповідній сфері свідчить про виважене ставлення до майбутніх зустрічей і розуміння того психологічного бар'єру, який може виникнути і який матір має намір подолати, дотримуючись інтересів дитини.
Заходи забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 є допустимими й співмірними із заявленими позовними вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.
Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя, в аспектістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки позивачем доведене дійсне виникнення спору між сторонами, суд, оцінивши докази, застосовує заходи забезпечення позову.
Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову.Згідно з частиною п'ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 89, 136, 149-159 ЦПК України, суд
1.Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Богомазов П.С. про забезпечення її зустрічного позову (вхід. № 6894/24 від 31.01.2024 року, з уточненнями від 19.03.2024 року) у цивільній справі № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.
2.Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) забезпечувати особисті побачення та особисте спілкування (контакт) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих зустрічей, особистих побачень матері з дитиною один раз на місяць за участі психолога у галузі дитячої психології у вихідні дні (суботу/неділю) протягом трьох годин в проміжок часу з 08:00 до 21:00 години, з можливістю зменшення чи збільшення часу спілкування/побачень за бажанням дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті проживання (перебування чи знаходження) дитини. Витрати на оплату послуг психолога (фахівця в галузі дитячої психології) покласти на ОСОБА_1 .
3.Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) повідомляти ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про місце (адресу) та час зустрічі з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за один тиждень до такої зустрічі шляхом надсилання текстового повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2
4.Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) повідомляти Київський районний суд м. Одеси та матір дитини ОСОБА_1 про будь - яку зміну місця проживання/ перебування дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох днів у разі зміни місця проживання дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та вручення йому повної ухвали суду.
Днем складення повної ухвали є 26.03.2024 року.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома та виконання.
Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Роз'яснити сторонам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.
Роз'яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані чи змінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи, чи інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.
Суддя Літвінова І. А.