Справа № 947/5489/24
Провадження № 6/947/138/24
про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа
та видача його дубліката
27.03.2024
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів,
12.02.2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 764/10274/13-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Видати дублікати виконавчих листів по справі №764/10274/13-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредитному договору у розмірі 263 939,19 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2639,39 грн., а всього 266578,58 грн.
Ухвалою судді від 15.02.2024 року прийнято до п ровадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів. Витребувано з Подільського районного суду м. Києва відновлене втрачене судове провадження по справі №764/10274/13-ц (справа №758/4764/21, суддя Рибалка Ю.В.).
Призначено розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів на 27.03.2024 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеси.
15.03.2024 року на виконання ухвали суду з Подільського районного суду м. Києва надійшла копія матеріалів відновленого втраченого судового провадження по справі №764/10274/13-ц (справа №758/4764/21, суддя Рибалка Ю.В.).
21 березня 2024 року від представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Малої Віри Володимирівни на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 27.03.2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 25.03.2024 року у задоволенні клопотання представника заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Малої Віри Володимирівни про проведення судового засідання, яке відбудеться 27.03.2024 року та усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів відмовлено.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях розпорядженням Голови Верховного Суду №36/0/9-22 від 05.07.2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м.Севастополя), підсудність справ, які розглядались Ленінським районним судом міста Севастополя, враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, визначена за Київським районним судом м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).
У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
У судове засідання, призначене на 27.03.2024 року, з'явився представник заявника ОСОБА_1 , заяву підтримав, просив її задовольнити.
Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.
Судом встановлено, що Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 листопада 2013 року по справі № 764/10274/13-ц позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредитному договору у розмірі 263 939,19 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 639,39 грн., а всього 266 578,58 грн.
Рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 листопада 2013 року по справі № 764/10274/13-ц набрало законної сили 31 грудня 2013 року. АБ «УКРГАЗБАНК» 31 січня 2014 року та 03 березня 2014 року отримано виконавчі листи за цим рішенням.
У зв'язку з окупацією частини території України було втрачено матеріали судової справи №764/10274/13-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, які перебували на розгляді Ленінського районного суду міста » Севастополя. Для відновлення матеріалів судового провадження банк звернувся до суду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року втрачене судове провадження №764/10274/13-ц було відновлено.
На теперішній час рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25.11.2013 року по справі №764/10274/13-ц не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.
Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікати виконавчих листів.
При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи - відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.
Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду»
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).
Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання
Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 листопада 2013 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 764/10274/13-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Видати дублікати виконавчих листів по справі №764/10274/13-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредитному договору у розмірі 263 939,19 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2639,39 грн., а всього 266578,58 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Куриленко О. М.