Справа № 751/10357/23 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/248/24
Категорія -
26 березня 2024 року місто Чернігів
Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2023 року о 00 годині 57 хвилин у м. Чернігові по вул. Ціолковського, 30 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер № ARHK-0087, проба позитивна - 0,47‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом 1 інстанції при розгляді справи не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП та не враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Також вказує, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами освідування, проведеними за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, проте працівники поліції не дотримались правил огляду особи на стан алкогольного сп'яніння та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та виписали направлення для такого проходження без його участі та не забезпечили його доставку до медичного закладу.
Незгода водія з результати проведеного огляду зафіксована на відео, яке наявне в матеріалах справи.
Крім того, працівники поліції ОСОБА_1 взагалі не пропонували проїхати до медичного закладу, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, що є грубим порушенням правил огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння, а саме не дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кушнеренко Є.А. не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.
Ці обставини підтверджуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», який був зупинений працівниками поліції, у яких під час спілкування виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та під час добровільного тестування результат показав наявність вмісту алкоголю 0,47 %о. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився та вказані обставини останнім не заперечувались. Також під час спілкування з поліцейським водій ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої та керував транспортним засобом. Також будь-яких зауважень на дії працівників поліції він не висловлював.
Результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Драгер» №ARHK-0087, яким встановлено, що результат тестування ОСОБА_1 становить 0,47‰, тобто, він перебував в стані алкогольного сп'яніння, з чим останній погодився, що підтверджено його підписом. Ці обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння становить 0,47‰. Зі змістом акту ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис.
Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я та не роз'яснили про можливість проходження такого огляду спростовуються вимогами ст. 266 КУпАП та змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також відеозаписом події, з якого убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений у зв'язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння, що про що останнього було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Результат огляду за допомогою приладу «Драгер» становить 0,47 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Вимоги про проходження огляду у медичному закладі він не висловлював. більше того, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що під час складання протоколу його не ознайомлювали з направленням, є безпідставним, з огляду на те, що вказані факти не підтверджуються матеріалами справи. Окрім того, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, погодився.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, тому вимоги апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу.
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко