Справа № 396/217/24
Провадження № 2/396/214/24
Іменем України
27.03.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.;
за участі секретаря судового засідання Оладенко М.С.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 396/217/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором №2001348131101 від 04.07.2019 року в розмірі 51 953 грн. 56 коп. та договором №1001532512201 від 24.01.2020 року та судові витрати по справі в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2019 року ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2001348131101 отримав кредит в сумі 35 000,00 гривень та 24.01.2020 року на підставі кредитного договору № 1001532512201 отримав кредит в сумі 30 000,00 гривень
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 грудня 2023 року становить 96 838 грн. 03 коп, з яких: по кредитному договору № 2001348131101 від 04.07.2019 р. - 51 953,56 грн., а саме 31 874,02 грн. - заборгованість за кредитом; 20 079,54 грн. -заборгованість за процентами; по кредитному договору № 1001532512201 від 24.01.2020 року - 44 884,47 грн., а саме 29 081,49 грн. - заборгованість за кредитом; 10,32 грн. - заборгованість за процентами; 15 792,66 грн. - заборгованість за комісією. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі в порядку спрощеного позовного провадження, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить підпис від 02.03.2024 року у звортньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав,із заявами та клопотаннями не звертався.
Крім того, відповідач повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сайті "Судова влада" 13.03.2024 року в судове засідання, призначене на 27.03.2024 року.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.07.2019 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі заяви №2001348131101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт в розмірі 30 000 грн., який в подальшому 10.12.2019 року було збільшено до 35 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 47,88 % відсотків річних на строк 12 місяців. Розмір процентної ставки, яка застососовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту 62,0% річних (а.с. 14-15, 68).
Крім того, 24.01.2020 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі заяви №1001532512201 про отримання споживчого кредиту в сумі 30 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою реальною річною процентною ставкою 99,1954 % відсотків річних на строк 36 місяців (а.с. 12-13).
До зазначених заяв додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 20-48).
Судом також встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач по справі ОСОБА_1 зобов'язання за договором №2001348131101 від 04.07.2019 року та №1001486919401 від 24.01.2020 року належним чином не виконав.
З наданих позивачем виписки та розрахунку заборгованості відповідача за договором №2001348131101 від 04.07.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 встановлено, що станом на 01.12.2023 року заборгованість складає 51 953,56 грн., з яких: 31 874,02 грн. - заборгованість за кредитом; 20 079,54 грн. - заборгованість запроцентами; 0 грн. - заборгованість по комісії. А також за кредитним договором №1001532512201 від 24.01.2020 року заборгованість складає: 44 884,47 грн., з яких: 29 081,49 грн. - заборгованість за кредитом; 10,32 грн. - заборгованість за процентами; 15 792,66 грн. - заборгованість за комісією. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду (а.с. 70-81).
01.12.2023 позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №1001532512201 від 24.01.2020 року та №2001348131101 від 04.07.2019 року, однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була.
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики. Сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, яких може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За правилами ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
У даному випадку умови договору були визначені заявами №2001348131101 від 04.07.2019 року та №1001532512201 від 24.01.2020 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспортом споживчого кредиту.
Зважаючи на те, що між сторонами 04.07.2019 року та 24.01.2020 року були укладені договори про надання банківських послуг, який є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит. У встановлений договором строк, договірні зобов'язання зі сторони ОСОБА_1 виконані не були, станом на 01.12.2023 року розмір заборгованості становив 96 838,03 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим позивачем.
Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом є такими, що ґрунтуються на положеннях Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновків щодо задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2422,40 грн.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 15, 16, 525, 526, 527, 543, 550, 610, 612, 625 - 628, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та ст. 2, 4, 12,81, 82, 141, 223, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), заборгованість за договором №2001348131101 від 04.07.2019 року та №1001532512201 від 24.01.2020 року у розмірі 96 838 (дев'яносто шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Всього підлягає стягненню 99 260 (дев'яносто дев'ять гривень двісті шістдесят) грн. 43 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Повний текст рішення складено 27.03.2024 року.
Суддя: А. А. Русіна