Провадження № 1-кп/557/72/2024
Справа № 557/392/24
26 березня 2024 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181080000036 від 15.02.2024, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориньград Перший Рівненського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, українець, не працює, розлучений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
15.02.2024, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції марки «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці вул. Молодіжна в с. Чудниця Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам - поліцейським СРПП відділення № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції ОСОБА_7 , які виконують функції представників влади, висловив пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень сорока купюрами по 500 грн. із серійними номерами ФГ7586669, АА1058119, АВ1365704, ЗА8439145, YЗ5855230, ЄВ5916811, АВ0116863, АИ7912951, ВД5565607, ВЕ3419758, YЗ8462724, ЗБ5068855, ЕЄ6605596, ЛД5137652, ХБ6718917, АМ0428972, ЗИ5875718, АК5004890, ЄЄ6392823, ЛА8311503, ВИ9828770, ВД5316994, ХЕ5537019, ЕА8166761, ВА5336258, СЖ7083682, ЛЗ5673716, YЗ9079965, ЄБ5810730, ФД1883132, МА8119638, ЗГ6938973, ЗГ8870153, ФБ8109939, ВИ9609775, ВВ3046946, СБ1480435, ВЗ2333049, СД1034296, ЦА7390273 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 15.02.2024, близько 12 години 35 хвилин, перебуваючи в службовому автомобілі поліції марки «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень сорока купюрами по 500 грн. із серійними номерами ФГ7586669, АА1058119, АВ1365704, ЗА8439145, YЗ5855230, ЄВ5916811, АВ0116863, АИ7912951, ВД5565607, ВЕ3419758, YЗ8462724, ЗБ5068855, ЕЄ6605596, ЛД5137652, ХБ6718917, АМ0428972, ЗИ5875718, АК5004890, ЄЄ6392823, ЛА8311503, ВИ9828770, ВД5316994, ХЕ5537019, ЕА8166761, ВА5336258, СЖ7083682, ЛЗ5673716, YЗ9079965, ЄБ5810730, ФД1883132, МА8119638, ЗГ6938973, ЗГ8870153, ФБ8109939, ВИ9609775, ВВ3046946, СБ1480435, ВЗ2333049, СД1034296, ЦА7390273, тримаючи вказану суму грошових коштів в руці, діючи неодноразово, повторюючи тотожні діяння, простягнув їх в сторону вказаних працівників поліції та залишив їх у підстаканнику між передніми сидіннями в салоні службового автомобіля поліції, тим самим запропонував та надав вказаним працівникам поліції вищезазначену суму в якості неправомірної вигоди, у власних інтересах, для сприяння останніми не вчинення будь-яких дій, з використанням наданого їм службового становища, пов'язаного із складанням протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані: - за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.
06.03.2024 року між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри, беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'ясненні обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання у виді штрафу, укладення угоди відповідає інтересам її підзахисного.
Обвинувачений в судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у виді штрафу, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Окрім цього, обвинуваченому роз'яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, як обставини, які пом'якшують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у провадженні немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.03.2024, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181080000036 від 15.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 06.03.2024 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- 2 оптичні диски, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень сорока купюрами по 500 грн. із серійними номерами ФГ7586669, АА1058119, АВ1365704, ЗА8439145, YЗ5855230, ЄВ5916811, АВ0116863, АИ7912951, ВД5565607, ВЕ3419758, YЗ8462724, ЗБ5068855, ЕЄ6605596, ЛД5137652, ХБ6718917, АМ0428972, ЗИ5875718, АК5004890, ЄЄ6392823, ЛА8311503, ВИ9828770, ВД5316994, ХЕ5537019, ЕА8166761, ВА5336258, СЖ7083682, ЛЗ5673716, YЗ9079965, ЄБ5810730, ФД1883132, МА8119638, ЗГ6938973, ЗГ8870153, ФБ8109939, ВИ9609775, ВВ3046946, СБ1480435, ВЗ2333049, СД1034296, ЦА7390273, передані на зберігання в камеру схову АТ КБ «ПриватБанк», закріпленої за відділенням поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (за адресою м. Рівне вул. Грушевського, 12-а) - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1