Справа № 405/314/24
провадження № 1-кс/405/726/24
15.03.2024 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000054 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-
встановив:
13.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому вона просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2024 зі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 04.08.2022 ТСЦ 5152, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 ; який перебував у складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 30.11.2022 ТСЦ 5152, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник зазначає про те, що на даний час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та отримані всі експертні висновки; власник майна ОСОБА_3 жодних претензій майнового характеру до водія, що спричинив ДТП не має, тому необхідності у проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення вартості збитків немає; транспортний засіб оглянутий, детально описаний та його вигляд міститься у фототаблицях; по ушкодженням на ньому проведена трасологічна експертиза, висновки якої ніким не оспорюються. Зазначила, що на теперішній час у подальшому арешті транспортних засобів відпала потреба. Просила скасувати арешт, накладений на транспортні засоби.
Представник власника майна в судове засідання не з'явилась, звернулась з клопотанням, у якому просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у її відсутність та у відсутність власника майна.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024120000000054 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, просила відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна та розглядати клопотання без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, врахувавши заяву слідчого, дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені за № 12024120000000054 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 04.08.2022 ТСЦ 5152, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 ; який перебував у складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 30.11.2022 ТСЦ 5152, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 . Метою арешту визначено - збереження речових доказів.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як було встановлено під час розгляду клопотання по суті, що вилучений та арештований спеціалізований вантажний сідловий тягач, який перебував у складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом, вже оглянутий, проведені всі необхідні експертні дослідження, власник майна ОСОБА_3 жодних претензій майнового характеру до водія, що спричинив ДТП не має.
Наведені вище обставини вказують, про те, що мета арешту на даний час досягнута, а саме, арештований транспортний вже оглянуто експертами в межах призначеної слідчим експертизи, а подальше зберігання вилученого транспортного засобу на штрафній площадці призводить до його псування.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).
У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов'язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.
Окрім цього, слідчим не наведено доказів щодо настання можливих негативних наслідків для кримінального провадження у разі надання власнику майна можливості ним користуватись та розпоряджатись.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано доказів необхідності утримання вилученого майна під арештом, слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,
постановив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000054 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2024 по справі №405/314/24, провадженні №1-кс/405/154/24, зі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 04.08.2022 ТСЦ 5152, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 , який перебував у складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 30.11.2022 ТСЦ 5152, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_6