Справа № 404/5754/21
Номер провадження 1-кс/404/613/24
05 березня 2024 року місто Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури, пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 14 лютого 2024 року, по кримінальному провадженню 12021121130001323 за ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання протиправною бездіяльності прокурора у формі процесуального керівництва, пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання від 14 лютого 2024 року, по кримінальному провадженню 12021121130001323 за ч. 1 ст. 190 КК України на проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.
У судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, просить скаргу задовольнити, зобов'язати прокурора розглянути і направити процесуальне рішення про результати розгляду поданого нею клопотання.
Прокурор і слідчий не зявились через зайнятість в інших справах.
14 лютого 2024 року, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 12021121130001323 за ч. 1 ст. 190 КК України подала процесуальному прокурору Кропивницької окружної прокуратури письмове клопотання в якому просить провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення.
Просить зобов'язати слідчого розглянути і направити процесуальне рішення про результати розгляду поданого нею клопотання.
Через два дні після отримання клопотання, прокурор задовольнив клопотання ОСОБА_3 та 16 лютого 2024 року відправив письмове повідомлення про задоволення поданого нею клопотання.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Прокурор у передбачений законом строк виконав вимогу ст. 220 КПК України, своєчасно розглянув подане клопотання, а результати розгляду направив скаржнику.
Правомірними є дії прокурора, який розглянув клопотання у передбачений законом триденний строк.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на умовах змагальності. Представник сторони обвинувачення подав докази виконання обов'язку направити скаржнику копію прийнятого процесуального рішення, за результатами розгляду поданого клопотання. Отже процесуальне право ОСОБА_3 не порушено, тому не існує підстав для застосування заходів судового контролю для дотримання прав і свобод учасників кримінального провадження.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника (ч. 2 ст. 307 КПК України).
У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки прокурор своєчасно розглянув клопотання і направив скаржнику відповідь. Логістичні питання щодо: відсутності порозуміння, тривалості, способу відправлення, дієвості вручення відповіді прокурора не входить до завдань судового контролю, і не передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності відстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.
Прокурор не вручив скаржнику повідомлення, тому що ОСОБА_3 особисто з такою вимогою до прокурора не зверталася. Отже, скаржниця не довела що вчинила дії спрямовані на отримання відповіді по клопотанню за результатами поданого звернення, тобто не існує законних підстав зобов'язувати слідчого повторно направляти скаржнику відповідь. Керуючись ст. 303 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури, пов'язаної з несвоєчасним розглядом клопотання від 14 лютого 2024 року, по кримінальному провадженню 12021121130001323 за ч. 1 ст. 190 КК України, зобов'язати прокурора розглянути і направити процесуальне рішення про результати розгляду клопотання, відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1