Справа № 404/2045/24
Номер провадження 3/404/761/24
26 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
28.02.2024 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330214», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Джерельній, 79 у м.Кропивницькому, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, окрім наданих суду пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698296 від 29.02.2024 (а.с.14);
- письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.16, 18);
- схемою місця ДТП (а.с.17);
- реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.19).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2024 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330214», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Джерельній, 79 у м.Кропивницькому, допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Зважаючи на те, що до суду надійшло дві окремі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, судом відповідно до ст.36 КУпАП винесено постанову про об'єднання справ в одне провадження.
Під час судового розгляду судом досліджено також такі долучені до матеріалів справ докази, що стосуються твердження про порушення ОСОБА_1 п.2.10.а Правил дорожнього руху:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698297 від 29.02.2024 (а.с.1);
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3, 6);
- схему місця ДТП (а.с.4-5);
- реєстраційну картку транспортного засобу (а.с.7).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, не визнав, оскільки зазначив, що зіткнення з автомобілем потерпілої він не відчув, а тому умислу на зникнення з місця ДТП не мав, не заперечуючи подію можливого ДТП.
Аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у його вчиненні не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім того, із диспозиції вказаної статті вбачається, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи зі змісту даної статті суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на залишення її місця, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують пояснення, надані суду ОСОБА_1 про те, що він імовірно, не помітив зіткнення з транспортним засобом потерпілої, що свідчить про неусвідомлення останнім факту ДТП та причетності до неї, та як наслідок виключає вину у формі умислу. Натомість пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із долученими доказами, зокрема, схемою місця ДТП, якою зафіксовано незначні ушкодження на транспортному засобі потерпілої.
Відтак, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 як обов'язкову ознаку суб'єктивної сторони правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло