Вирок від 26.03.2024 по справі 390/762/21

Справа № 390/762/21

Номер провадження 1-кп/404/269/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №12021121040000044 від 24.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_10 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 19.02.2021 року близько 23 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі співмешканцем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за місцем їх спільного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виник конфлікт, в ході вирішення якого у ОСОБА_10 раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на вбивство ОСОБА_13 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпеку своїх діянь, обравши знаряддям спричинення тілесних ушкоджень сокиру, достовірно знаючи її місцезнаходження направилась до твердопаливного котла на дровах, розташованого в приміщенні коридору вказаного житлового будинку, де взявши сокиру повернулася до кімнати в якій в той час перебував її співмешканець ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх умисних, протиправних дій та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_12 , який в той момент лежав на дивані, та проявляючи агресію, обухом вказаної сокири нанесла не менше тринадцяти травматичних впливів в область голови останньому, чим спричинила йому згідно висновку судово-медичної експертизи №298 від 16.04.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забиті рани лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, забита рана лівої ушної раковини, синці та садно в тім'яних та лобової ділянках голови, крововиливи в м'які тканини голови в проекції ран та синців, перелом кісток склепіння і основи черепа у вигляді багатоуламкового перелому склепіння черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці та лінійних переломів, що розповсюджуються на основі черепа в передню і середню черепні ямки та на склепіння черепа в праву тім'яну та скроневу ділянки; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововиливи переважно обмежено-дифузного характеру під м'які мозкові оболонки; розміщення речовини головного мозку лівої тім'яної та скроневої доль; забій головного мозку за ходом лінійних переломів переважно в правій скроневій долі; дрібноточкові крововиливи в підкоркові структури головного мозку, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затвердженні наказом МОЗ країни №6 від 17.01.1995 року п.2.1.3 б. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що її співмешканець ОСОБА_12 позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, через нанесені нею останньому тілесні ушкодження, нехтуючи загальними моральними нормами співжиття, розуміючи, що позбавляючи життя потерпілого, вона завдає останньому особливих фізичних та психічних страждань і нестерпимого болю, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги самостійно та скористатися допомогою сторонніх осіб, та добровільно і остаточно відмовитися від доведення злочину до кінця, не зробила цього та залишила ОСОБА_12 в приміщенні кімнати.

В подальшому 21.02.2021 року у нічний період доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , розуміючи, що він перебуває в безпорадному стані, внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, та не зможе вжити активних співмірних дій до свого самозахисту, ізолюючою стрічкою зафіксувала верхні та нижні кінцівки ОСОБА_12 та відтягнула його до приміщення підвалу, розташованого на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_10 розмістивши тіло ОСОБА_12 на східцях зачинила ключем вхідні двері підвалу, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Після чого, ОСОБА_10 усвідомлюючи злочинність скоєних нею дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищила сліди вчиненого нею діяння прибравши в приміщенні вказаного житлового будинку, та зібравши належні їй речі намагалась зникнути з місця події, однак була зупинена працівниками поліції.

Смерть ОСОБА_12 настала від отриманих ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння і основи черепа з розміщенням за вогнищевими забоями речовини головного мозку, з крововиливами в підкоркові структури головного мозку, під м'які та під тверду оболонки головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №298 від 16.04.2021 року, ушкодження виявленні на трупі ОСОБА_12 мають прижиттєвий характер. Виразність крововиливів в органи і тканини, ознаки загоєння саден на тілі постраждалого, макроскопічні особливості субдуральної гематоми, а також мікроскопічні зміни, виявленні під час гістологічного дослідження головного мозку, твердої мозкової оболонки та м'яких тканин голови свідчать, що після спричинення сукупності тілесних ушкоджень постраждалий жив деякий проміжок часу, що може відповідати 1-2 доби.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 показала, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України визнала, однак не погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння. Пояснила, що вона фізично не могла нанести таку кількість тілесних ушкоджень, як вказано у висунутому їй обвинуваченні, тим більше її дії не яким чином не характеризуються особливою жорстокістю, так як вона лише прагнула припинити протиправні дії потерпілого як щодо себе так і щодо своїх дітей.

В судовому засіданні 24.07.2023 року пояснила, що 19 лютого 2021 року біля 23.00 год. потерпілий почав стягувати її за руки та ноги з ліжка. Ображав нецензурною лайкою, погрожував зґвалтувати доньку. ОСОБА_14 і Віка просили її не писати заяв до поліції на потерпілого та вона мовчала з цього приводу. Вказала, що потерплий пив на протязі двох місяців. Пам'ятає, що потерплий ліг спати в іншій кімнаті окремо від них. А вона з дітьми спала в іншій кімнаті. Згадала, що вона нанесла два удари сокирою, після чого вона пішла до дітей. Точно вона подію згадати не може, так як перебувала в стані сильного душевного хвилювання. До самого рану була з дітьми в кімнаті. Потерпілий ходив два дні по хаті. Діти чули потерпілого. Починаючи з 21.02. на 22.02.2021 року потерпілого не було чути, та стало тихо . Коли вона до нього підійшла до потерпілий лежав і зрозуміла, що той не дихає. Пізніше вона його винесла , щоб діти не бачили, точніше вона його потягнула, а сама дітей відправила до школи. Він вперше погрожував їй зґвалтуванням доньки. На що вона 23.05.2023 року подала заяву до правоохоронних органів, датованих 23 та 26 травня 2023 року. Додала, що вона юридично не обізнана. Він її з дітьми вночі виганяв, відібрав гроші. У неї в той час був в наявності мобільний телефон. У кімнаті поряд спав потерпілий, а сокира стояла у коридорі. Вона раніше викликала поліцію, яка прибула через 30 хвилин. Пам'ятає, що потерпілий лежав та кричав бігом бо піду до ОСОБА_15 . Тягнув за руки і ноги, а потім пішов ліг і звав її. Потерпілий лежав у кімнаті, яку требу було пройти повз нього. Він ходив два дні, його було точно чути. В той момент вона була в кімнаті з дітьми. Потерпілий спав у прохідній кімнаті. Згадує, що той не заходив, не чіпав ні її ні дітей. Вона на стіл йому не накривала та їсти йому ці два не готувала. Коли витягувала то зв'язала йому руки, щоб той не чіплявся. Вважала, що він мертвий. Вона тоді вже не пам'ятає, коли вони вийшли на вулицю. Повідомлень до поліції вона не робила. Запах в будинку був не свіжий. Кров була після нанесення ударів на дивані. Було темно , та вона не бачила чи було багато. Коли вона виносила тіло то було темно, та на ньому не бачила тілесних ушкоджень. Стверджує, що вона нанесла йому лише один чи два удари сокирою., та вона не могла нанести йому 13 ударів. Пам'ятає, що тоді ще ОСОБА_16 приходив в той час потерпілий був в будинку. ОСОБА_16 сусід , а потерпілий був п'яний та він його не бачив. Вона не бачила два можливо два з половиною роки матір і доньку. Тіло потерпілого вона віднесла у погріб з неділі на понеділок. ОСОБА_17 приходив у понеділок. Того дня діти у школи не пішли. До школи діти пішли у вівторок і цього ж дня потерпілого знайшли працівники поліції. ОСОБА_16 приходив у неділю і той потерпілого не бачив. Яка була погода на вулиці того дня вона згадати вже не може. Був лютий місяць. Коли вона відносила тіло до «льоху», то вона була у кофті та штанях. Наполягає, на тому, що потерпілий її домагався. Про це також вказано у експертизі, зокрема про наявність синців, так як потерпілий її тягнув за ноги. Пояснює, що потерпілий тягнув за ноги з ліжка. Він тягнув за ноги у ліжка. Вона лежала на спині. Синяк був на литці н під коліном. Зазначила, що їй не було куди йти. З її матір'ю в неї погані стосунки. Потерпілий обіцяв їй, що не буде пити. За період вона спілкувалась із ОСОБА_16 , однак не довго. Потерпілий випив і почав сваритися у 2020 році (за рік до цих подій). Вони довго не спілкувалась, так як той вигнав її з дому з дітьми. Коли дзвонили доньці ОСОБА_21 то казала, що той вийшов бо вони посварились. Вона не бачила яке той помирає. Не пам'ятає, кому саме вона казала, можливо ОСОБА_22 говорила по телефону: «Потерпілий на роботі», однак вже точно згадати не може. ЇЇ донька сліди крові не замивала та вона її до цього не змушувала. Діти були в будинку два дні. Вона зібрала їм речі та попросила їх забрати , але коли саме не пам'ятає. То було в день її затримання. Пам'ятає, що вона сказала доньці, що вони посварились і вона вдарила потерпілого по голові. Доньці 11 років. Вона не хоче піддавати доньку допиту. Донька повинна була знати , та вона її рятувала. Вона коли працювала у магазині то він її побив. ЇЇ донька може боятися говорити правду, а бо її матір може на неї вплинути. Додала, що діти боялися ходити до школи, коли той був п'яний. Коли свідки пояснили, то вона не розуміла як їх питати. Куртку потерпілого давала дітям, щоб ті ходили до магазину. Вони два місяці жили на дитячі гроші. Вона не думала як втекти з дому в той момент. Вона лише хотіла заспокоїти потерпілого. Сприймала реально погрози потерпілого, так як до цього той її два місяці ґвалтував до цих подій. Вона лежала з дітьми на ліжку, вони спали та не чули як той стягував її з ліжка. Потерпілий не дозволяв їй спілкуватись з батьками, щоб ніхто не знав про сварки між ними. Пам'ятає, що вона зібрала речі. Дзвонила в Київ, щоб забрали дітей чи її з дітьми. Вона багато разів дзвонила сестрі ОСОБА_23 у суботу та неділю, так вона з матір'ю не спілкується. Вона боялась, коли потерпілий знаходився в будинку, а тому вона йому телефон не надавала, щоб той міг поговорити з доньками. Стверджує, що потерпілий на цьому грунті міг щось вчинити дітям. Вона боялась ці дні, а тому намагалась про це не думати. ОСОБА_24 був мокрим. При цьому, вона кров не замивала, а замивала лише запах, який був дуже не приємний.

Під час слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_10 за участю захисника ОСОБА_25 уточнила обставини події, шляхом відтворення дій, які мали з 19.02.2021 по 21.02.21 року. Так, 19.02.2021 року потерпілий приїхав додому п'яний та збирався їхати до старшого сина. Увесь час чіплявся до меншого. Згадує, що спати лягли о 23.00 год. Вона спала з дітьми та потерпілий почав її стягувати з ліжка, обзивав. Тим що було у неї в руках, тим вона його і вдарила. При вході в будинок стояла сокира з відром. Потерпілий завжди там ставив сокиру в залі біля коридору. Стверджує, що вона ударила його сокирою один раз, а далі подій не пам'ятає. Вранці прокинулась, а потерпілий лежав в іншій кімнаті. Щоб діти не бачили занесла його десь о 07.00 год. ранку до іншої кімнати. Він був у іншій кімнаті, мабуть сам перемістився вночі. Вона не чула його вранці, що потерпілий дихав. Удар наносила в темноті, та що з ним не бачила. Не пам'ятає, що він їй говорив. Діти стояли у кімнаті та вона їх просила не йти в залу. Хтось стукав у двері. Вони в той час лежали з дітьми у кімнаті, щоб не виходити. Вона лише виходила на кухню за сніданком та вечерею. З 20.02 на 21.02.2021 року у неділю вночі на понеділок вона перенесла тіло потерпілого у погріб, однак точного часу вже згадати не може. Потерпілого не перевдягала, руки та ноги вона зв'язала, щоб той її з дітьми не бив. Пам'ятає, що потерпілий дихав тяжко, коли вона затягувала його до погрібу. До 21.02.2021 року ніхто до них в гості не приходив. Ізоленту вона взяла у шафі, якою вона потім зв'язала потерпілому руки та ноги. Погріб зачинила на ключі, які залишила при собі. З 19.02 на 20.02.2021 року він сам пересувався по кімнаті будинку, однак як саме вона не бачила, а лише чула. Тягнула потерпілого за підтяжки, спиною до себе. Тягнула по підлозі потерпілого, при цьому не піднімаючи останнього з підлоги. Вранці той був в залі на дивані, а потім з обіду той пішов в іншу кімнату. Згадує, що потерпілий лежав на дивані на боку направленого до стіни. В кімнаті той стояв на колінах на ліжку останній раз. Стверджує, що їй накипіло за два місці його п'янки. Додала, що потерпілий знущався над донькою, а потім сином, вона його вбивати не збиралась. Боялась, що потерпілий опритомніє і почнеться все по-новому, а тому вона прийняла рішення його зачинити. Відтягнула потерпілого у підвал та закрила його від дітей. Пам'ятає, що на дворі сніг танув.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 фактично вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, визнала, її вина доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_27 , яка показала, що обвинувачену знала, так як вона проживала з його батьком. Вказала, що батько розходився то сходився з обвинуваченою. А вже в грудні 2020 року обвинувачена переїхала до її батька. Вони приїздили у гості, та батько був їм радий та казав, що вона хороша. Поганого нічого про неї не казав. 19.02.2021 року приблизно 11:00 ранку зателефонував їй потерпілий. Він якраз був вдома, поговорили про своє. У суботу, неділю не дзвонила. У понеділок 22.02.2021 року трубку телефону взяла обвинувачена та сказала, що потерпілий пішов на роботу та забув телефон. Подзвони ввечері. А 23.02.2021 року весь день дзвонила, щоб привітати. Стали дзвонити ОСОБА_28 , та вона вимкнула телефон, після чого написала «смс»: 22:46 «Тата не має, він п'є. Вночі побив, забрав телефон та сказав, що вибирався». 24.02.2021 року потерпілий пішов, і телефону немає. Додала, що не знає, де він та вказала, що потерпілий її побив. Домовились, що вони здзвоняться. Сказала, що приходив дядько ОСОБА_29 , та всі його шукають починаючи з п'ятниці його ніде немає. Обвинувачена була вагітна, а тому не хотіли турбувати. Обвинувачена казала, що не знає що робити, та потерпілий казав « Уходите - йдіть, збирайте речі!!!». Сказала, що бачила його, та обіцяла їй передзвонити, коли тато з'явиться. Подзвонила мамі і його сестрі та сказала, що тата шукаємо. Сестра з Херсона повідомила, що тато зник. ОСОБА_32 подзвонив: приїзди, вона вбила тата. Не хотіла, щоб ОСОБА_28 жила з батьком. Вони постійно сварились через батьків, дітей, розходилися приблизно 2 роки. Вони разом з ними їздили на море. Вона сильно кричала на свого сина, той плакав, а батько просив заспокоїтись. На людях ОСОБА_28 показувала любов до тата та вела себе не природно. По приїзду до батька поняті говорили поліції, що батька винесли та накрили. Їх не пустили до будинку, а позвали лише в кінці слідчих дій. Вона пішла та перевірила, що грошей не має «тільки кульок і резинка». Вони добре жили. Ніхто про сварки не знав, навіть в селі мало хто знав. З ним не спілкувалась. Після цього обвинувачену забрали та вона з нею не спілкувалась. Тато збирав гроші. Усім розповідав про свої доходи. Він їй в січні дав по 500 гривень. Пам'ятає, що гроші лежали не маленькі. В будинку геть грошей не було. ОСОБА_47 говорив, що повернули борг у згортку. Телефон батька не знайшла. Сусіди бачили, що вперед день вона палила. Батько ніколи не бив, його навіть чужі діти любили. Її сестра йому не рідна, однак потерпілий вважав її донькою та приймав онуку. Діти називали його татом і любили. 22.02.2021 року вони з його карткою ходили в магазин, при цьому розрахувалась донька і син, які сказали, що батько дозволив. Проживали у батьків обвинуваченої, де вона жила з ними. Пропонував їй переїхати, однак вона і батьки не хотіли. Інколи ночували, батько захворів, вона допомагала йому, після чого переїхала коли вони з чоловіком поїхали з гостей. ЇЇ сестра ОСОБА_34 повідомила поліцію, що батько її не удочерив. 24.02.2021 року у м. Херсон викликала вранці поліцію, а його потім знайшли приблизно біля 12:00 год. 24.02.2021 року та дізналась, що батько помер. Поліція знайшла його вдома. Шукали на роботі. Додала, що тата ланцюжок срібний з хрестиком їм не віддали. Приїхали ближче до вечора, приблизно о 18:00 год., однак точно вказати не може. Нічого не знала про те, що ОСОБА_28 зверталась в поліцію, та що батько вчиняв насильство та мав штраф. Згадує, що 06.03.2020 року було весілля. 5000 гривень потерпілий сам відправив, а 5000 гривень той дав у борг друзям. На роботі коли давали допомогу то потерпілий отримав відпускні, з яких лишилось 2400 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_35 , згідно з якими померлий його рідний брат, який проживав один по АДРЕСА_3 , а потім з обвинуваченою. Постійно не проживали однією сім'єю, а співмешкали по два тижні. Обвинувачена була з дітьми: хлопчик і дівчинка, шкільного віку. До вбивства бачились раз на тиждень. До цього бачились за тиждень 14-15.02.2022 р. біля «Джерельного» та про особисте не балакали. Про конфлікти розмов також не було. 23.02.2021 року тітка подзвонила ОСОБА_36 , що не може додзвонитися. Він пішов в 16.00 год. та переліз через паркан. Пам'ятає, що погукав і постукав, а потім пішов до матері і сестри, які поряд живуть. Спитав чи бачили брата (той тримав свиней, кроликів, курей) може буде поратись, світло побачать. Вранці 24.02.2021 року приїхав у 07:30-07:45 гол. переліз. Двері відчинили діти обвинуваченої, які в школу збиралися та запитав «де дядько ОСОБА_51?», після чого вибігла до нього обвинувачена. На що вона йому сказала, що вони посварились, ще 2 дні тому назад. Той взяв пляшку горілки і пішов поки не вибереться з дітьми. Після чого він пішов. Дзвонив брату весь час, але абонент був поза зоною. Йому подзвонила його донька. Коли додзвонилась до обвинуваченої та повідомила його, що потерпілий пішов з дому вночі разом з пляшкою. Він розповів їх розмову, яка була біля 10.00 год. 24.02.2021 р. Потім подзвонила сестра, що знайшли брата та повідомила, що ОСОБА_10 його вбила та зачинила в льосі. Поїхав до брата та побачив як обвинувачена сиділа в машині поліції. У двір не пускали працівники поліції. Він в хату не заходив, коли обвинувачена до нього вранці вийшла. Брат вживав, але ситуація, що пішов з горілкою з хати-не було такого. Вказав, що брат любив дітей їх у школу возив, купував їм солодощі, а з хлопчиком навіть на футбол ходив. Сварок великих не було, так як разом робили, мав друзів. Обвинувачена з братом проживала з рік з 2020 р. Посварилися та обвинувачена пішла до себе. Пам'ятає, що пізніше вони помирили та жили разом разів три. Вже починаючи з Нового року обвинувачена мешкала з потерпілим та новорічні свята зустрічали разом. До цього спільно свята не святкували, так як святкували у їх матері. 24.02.2021 року рідна сестра йому подзвонила.

- показаннями свідка ОСОБА_38 , згідно з якими вона на момент вбивства потерпілого проживала у Херсоні. Наразі мешкає у його хаті. ЇЇ донька ОСОБА_39 дружина і падчериця ОСОБА_40 . Вони померлого любили, часто йому дзвонили по телефону, є рідною і падчерицею. А після 18-19.02.21 р. ОСОБА_40 дзвонила до тата, однак той слухавку не брав. 06.02.2021 року у ОСОБА_22 свадьба була, але той не приїхав, так як ОСОБА_10 не пустила його на свадьбу. Трубку потім ОСОБА_10 сказала, що забув телефон дома. Ввечері не передзвонив. Віка дзвонила йому, проте обвинувачена сказала, що той поїхав, і так було пару днів, а потім немає тата і ОСОБА_40 подзвонила в поліцію в Херсоні. ОСОБА_40 знала обвинувачену. Інна сказала, що тата немає. Вона обвинувачену не знаю взагалі. 22.02.2021 р. подзвонила в поліцію. ЇЇ потім повідомили, що потерпілого вбили. Після чого вони всі поїхали в с.Велика Северинка. Вона там не була, так як няньчила правнучку. Пізніше її попросили жити в хаті ОСОБА_12 , де і живе дотепер. У котлі будинку, коли вигрібала з дров'яного котла, то палили тканину, та бачила недопалений рушничок із слідами крові коричневого кольору. Вона все згорнула і спалила, при цьому не знала, що треба його зберегти. З її донькою жив 15 років, вони не сварилися, той не бився та дівчат обох любив. Потерплий випивав, але небагато, так як працював водієм. Потерплий випивав та лягав спати. При ній дівчата дзвонили, бо жили в неї вдома у Херсоні.

- показаннями свідка ОСОБА_42 , згідно з якими вона була сусідкою з померлим. Зазначає, що в них з сусідом високий паркан. В потерпілого світилося, топилося і видно було, що там хтось є. Потерплий співмешкав з ОСОБА_10 , яка переїхала до нього на Новий рік. До Нового року не її там було. У 2020 році жили тимчасово, проте конфліктів в них не бачила. Пам'ятає, що бачила дядька 15 чи 17.02.2021 року, той подзвонив додому, вона якраз йшла з магазина. Згадує, що в потерпілого світилось і топилось, а 23.02.2021 р. у неї день народження і той завжди вітав її зранку. До вечора хвилювалась , оскільки дядько дзвонив йому та не міг додзвонився. ОСОБА_17 приїздив за пакетом 23.02.2021 р. Дітей обвинуваченої вона не бачила. 24.02.2021 р. була на роботі. Їй подзвонила матір та сказала, що дядька вбила обвинувачена сокирою. Конфліктів не було, бо він був спокійний та говорив, що любить обвинувачену, а тому вони туди не лізли. Додала, що потерпілий випивав лише на свята, любив дітей обвинуваченої і не був агресивний. Обвинувачену часто бачили з ОСОБА_45 , Вона мешкала з батьками. В будинку не була. ЇЇ не гукали коли приїхала в 14-14.30 год. пам'ятає, що її матір була на місці події, коли його знайшли. Обвинувачена сказала при ній, що вбила сокирою потерпілого. Коли випивав агресивним дядько не був. ОСОБА_46 був сусідом по межі городу з іншої вулиці. Того дня ОСОБА_46 виніс щось в пакеті 13-14 год. і віддав батькам. Під'їхали його батьки на машині до двору дядька та забрали пакет і поїхали. Зазначила, що проживає справа від дядька. ОСОБА_17 і дядько не спілкувались. Як віддав пакет, повернувся у двір, що там робив не знає. Вона в той час торт пекла в літній кухні. В дядька потім грошей не знайшли, хоча він відкладав. Обвинувачена періодично жила у ОСОБА_17 , вони її там бачили. Знає ОСОБА_17 , той з братом не дружив.

- показаннями свідка ОСОБА_47 , згідно з якими з ОСОБА_12 працювали разом років 20. Вказав, що потерплий жив з ОСОБА_10 . Був період коли потерпілий, то не жив два роки, а в 2021 р. знову жили разом, проте не довго можливо 2-3 місяці. Чого розходилися не знає, не говорив ОСОБА_12 . За ним 3 машини, він був дуже хороший водій. Вони його шукали, бо не вийшов на роботу. Бачив 19 чи 21.02.2021 р. в обід той йшов через тік додому, бо раніше відпустили. У понеділок почали шукати. 19 бачив як йшов додому. В понеділок зайшли у двір, а там все кричить, худоба голодна, хата закрита, не топлена. Пішов до матері, та сказала, що не бачила потерпілого. Після чого він сказав викликати дільничого інспектора, а вони поїхали на роботу. Потім їх позвали понятими. Бачив як обвинувачену виводили з хати і допитували. Вони дістали тіло з погреба, той лежав скручений. Пам'ятає, що скотч на шиї, ногах і руках, штани були спущені. Не трималися, лежав полу голий, синя спина злівого боку з жовтизною, а на голові дві рани рублені ззаду, видно бо був лисуватий. ОСОБА_49 бачив на веранді, але крові на ній не бачив, не вулиці і не в хаті. Була кров засохла на голові. У будинку теж дивилися, у кришці дивана та в залі була залита кров'ю і у ванній ганчірки застірували. При цьому, у ванній були сліди крові і застірана доріжка. В їх присутності обвинувачена нічого не розповідала. Довго були, аж до ночі, поки потерпілого не відвезли. У той день, коли він його бачив 19 чи 20.02.22 року йому хтось віддав борг по 500 грн. купюри. То найшли одну купюру на холодильнику, більше нічого не найшли з коштів. Не пам'ятає рани голови ззаду, там запах був від нього, а на тілі були виявлені колоті рани на спині.

- показаннями свідка ОСОБА_50 , згідно з якими сестра жила по сусідству справа. З братом спілкувалися та бачились. Потерплий проживав з ОСОБА_10 . Жили то не жили на протязі 2 років. Вони не балакали з приводу відносин потерпілого з обвинуваченою. В 2021 році вони жили. Останній раз бачила брата за тиждень у лютому 2021 р. вказала, що брата шукали 23 лютого 2021 р. ОСОБА_44 казала, що ОСОБА_29 приходив, однак не достускався до ОСОБА_12 . Вона була на сутках. Згадує, що увечері 23 та зранку 24 в будинку не топилось і не світилось. Матір розповіла про ОСОБА_29 , як побачив обвинувачену. Зрозуміли, що обвинувачена бреше, так як потерпілого з п'ятниці не було, а доньці казав, що той був вночі. Наголошує, що потерпілий не міг піти випивати, і тим паче битися. 24.02.2021 року вона приїхала біля 11 год. 20 хв. з роботи. Вийшла на вулицю та почула звук машини. Після чого, до будинку потерпілого під'їхали дільничні, які зайшли у двір, дзвонили обвинувачені. Хата закрита була 15 хв. Дільничий ОСОБА_53 стукав, а ОСОБА_54 знайшов в коридорі ключа у старій одежі. Обвинувачена сиділа в кімнаті. Коли вона зайшла, то спитала на що почула відповідь «Боюсь його та не знаю де він». Потім Вийшли у кімнату, а ОСОБА_54 побачив пятна крові. Була мокра ряднинка, було тільки помито та мокро. Кричала їм, що не знає чого кров, потерпілий сам падав. Пам'ятає, що диван розкрили-і той був замитий, а в середині калюжа крові. Спитали за кров, на що обвинувачена відповіла «Я його убила 2 рази сокирою по голові. Він закритий в підвалі». Сокира стояла у коридорі. Після чого потерпіла дала ключ від підвалу. У підвалі було 6-7 сходинок вниз. Потерпілий сидів внизу чи помер не перевіряли, дільничні викликали СОГ. Вона більше там не була. Обвинувачена коли повернулась з погреба сказала, що потерпілий її ображав. Згадує, що обвинувачена сиділа у футболці і бриджах, проте жодних синяків на ній не було. Обвинувачена також сказала, що їй не має де жити, а тому лишилась в хаті. Одразу шукали гроші, але знайшли тільки документи на хату та 200 грн., які були при ньому та їм нам віддали. У першому шлюбі жили біля їх, а потім окремо. Додала, що потерплий не був агресивний. Діти обвинуваченої жили з ними. Діти не були побиті. Брат дружив з усіма, та усім допомагав. З приводу грошей, вказала, що по селу казали, що люди були йому винні. В потерпілого бачили гроші, йому не розповідав. Донька казала, що дарували батьку гроші. До події за тиждень бачила брата. Брат не агресивний був. Обвинувачену знала, та не бачила щоб вона його била. Коли зайшли до будинку, то в хаті було прибрано, там стояли зібрані жіночі сумки і дитячі речі. При цьому, вона не запитувала, що за речі.

- показаннями свідка ОСОБА_56 , згідно з якими він працює оператором на АЗС. Зазначив, що знайомий з обвинуваченою, так як проживають в одному селі, на сусідній вулиці. Обвинувачену до цього бачив, однак з нею не спілкувались. Потерпілий ОСОБА_21 його добрий сусід. За потерпілого вказав, що той вживав алкоголь по святам, однак на вулиці в стані сп'яніння він не бачив. Додав, що потерпілий не був агресивною людиною. З потерпілий не часто бачилися, так як він працює. Міг бачити можливо раз у місяць. Потерпілого бачив в лютому 2021 року, однак коли точно сказати не може. Бачив ОСОБА_10 на вулиці. Про те як вони жили нічого не знає, сварок не чув. Того дня у вікно побачив чорний дим. Знає, що потерпілий розтоплював грубу дровами, але не придав тому уваги. Не чув щоб потерпілий бив ОСОБА_28 чи її дітей.

- показаннями свідка ОСОБА_58 , згідно з якими він працює поліцейським офіцеру громади сектору взаємодії з громада ними відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. 21.02.2021 року заступив о 9:00 год. на зміну. Пам'ятає, що зателефонував ОСОБА_59 , який повідомив, що потерпілий не вийшов на роботу. Після чого вона зателефонувала обвинуваченій, на що остання повідомила, що потерпілий «запив» з п'ятниці та вдома його немає, а донька подала заяву, так як той не виходить на зв'язок. Потім він ще раз зателефонувала обвинуваченій, однак ніхто нічого не знає. Пам'ятає, що вони виїхали на місце, так як ОСОБА_28 трубку не брала, та вже на місці була сестра ОСОБА_21 . Будинок був закритий, штори також закриті, а на подвір'ї нікого не було. Вони Знайшли ключі в курточці та зайшли в будинок. В кімнаті нікого не побачили, а потім побачили обвинувачену, яка сиділа. Після чого вони вивели її до дивана в центр кімнати. У ванній кімнаті бігла вода та прали ковбик. Крові не видно було та вони почали шукати. Пам'ятає, що підлога та ряднинки мокрі, виявлено сліди слини та крові. Повернулись до дивана, так як відчувався неприємний запах. Після чого, обвинувачена повідомила їх, що вона вбила. Одягнули на обвинувачену кайданки та вивели. Пізніше обвинувачена показала їм сокиру та остання сказала, що помила. Повідомила, що в підвалі та розказала де ключ. Потім обвинувачену вивели на вулицю. Повідомили про подію злочину керівництво та очепили територію стрічкою. Посадили обвинувачену в службовий автомобіль. Руки та ноги потерпілого зв'язала ізолентою. Голова потерпілого була в крові. Розповіла їм, що труп перетягла, а потім вкинула його у погріб, зв'язала, так як той чинив опір. Пам'ятає, що було холодно та був замерзлий сніг. Діти в школі були до 12:00 год. Пам'ятає про наявність 3-4 пакетів. При цьому, речі дітей були зібрані, оскільки ОСОБА_28 збиралася в Київ до сестри

- показаннями свідка ОСОБА_60 , згідно з якими він працює поліцейським офіцеру громади сектору взаємодії з громада ними відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Проживає в АДРЕСА_4 Знаходився в с.Велика Северинка із ОСОБА_61 в кінці лютого 2021 року. Пам'ятає, що надійшло повідомлення доньки покійного з Херсона , про те що батько пропав з п'ятниці до понеділка/вівторка. Потім вони поїхали по вулиці Інгульська та по виклику ніхто не відкривав. Підійшла сестра, та при вході в будинок знайшли ключі у курточці. Відкрили двері будинку та виявили в ньому ОСОБА_28 . Опалення не було, а працював лише електрично-опалювальний прилад. Спитали обвинувачену, де покійний. На що вона спочатку не говорила, а вже згодом зізналась, що потерпілий в погрібі. На дивані виявили бурі сліди, які схожі були на кров. Вказала на сокиру якою вбила потерпілого. Надала ключі від погрібу, де і виявили труп покійного. В потерпілого були руки та ноги зв'язані. Згадав, що обвинувачена говорила, що вона нанесла декілька ударів обухом сокири в область голови. Сокира була помита нею, про що повідомила їх. Покійний був зв'язаний, як саме вже згадати не може. Обвинувачена говорила, що в підвал затягнула сама. Змінювала покази чи був потерпілий живий коли вона його перетягувала. Плуталась в частині того чи відразу чи через декілька днів затягнула тіло в погріб.

- показаннями свідка ОСОБА_63 , згідно з якими той фермер та є сусідом потерпілого ОСОБА_12 . Проживає в АДРЕСА_5 . Подія мала місце в період з 19-22.02.2021 року. З потерпілим у нього гарні стосунки, з останнім не сварились. Зазначив, що між ділянками їх розділяє шиферний паркан та в дворі нічого не чутно і не видно. Бачив 2-3 рази. Вдома буває лише взимку. Не знав, що потерпілий проживав з ОСОБА_28 . Потерпілий не зловживав алкоголем, а навіть якщо і пив то на свята. Діти гралися з ним та він їх не бив і не ображав.

- показаннями свідка ОСОБА_64 , згідно з якими потерпілий з обвинуваченою познайомились на роботі. Обвинувачена працювала продавцем, і була незаміжня. Проживала однією сім'єю у потерпілого з дітьми. До цього обвинувачена винаймала житло. З часом потерпілий її ревнував. Він сусід через город. Раніше він з обвинуваченою зустрічався. Потерпілий говорив йому, що вони одружені. Вона жила з двома дітьми. Не пам'ятає коли бачив потерпілу востаннє. Вони попрощалися та вона з дітьми пішла жити до ОСОБА_12 Дізнався про смерть потерпілого, тоді коли до нього приїхала патрульна поліція. Подія сталася у лютому 2021 року десь в 20 числах. У ОСОБА_12 він в гостях не був. До обвинуваченої приходив зранку у понеділок в лютому 2021 року. Він збирався на роботу. Пам'ятає, що прибігла ОСОБА_65 , яка плакала і сказала, що вони там б'ються. Немовби потерпілий вбиває обвинувачену. Коли прийшов то його зустріла обвинувачена на порозі з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю). Його попросила обвинувачена залишитися, так як міг знову повернутися потерпілий. Напарник пішов на роботу, а він зайшов у коридор. В цей час потерпілого вдома не було. Обвинувачена сказала, що потерпілий був напідпитку, кричав на дітей, чіплявся. Вона захищала дітей. Сказала, що потерпілий поїхав десь випивати. Він сказав, що не буде чекати на повернення потерпілого, а їй потрібно звертатися в поліцію. Він з ОСОБА_66 пошуткував, вона уроки робила та пішла у свою кімнату обвинувачена йому показала синяк на пів долоні на литці лівої ноги. На дітях побоїв не було. В будинку був бара дак. Бо коли жили в нього то був порядок. Він захотів до туалету. Йому сказали, що можна навіть не роззуватися. В туалеті стояв неприємний запах не домашній. Повторила знову «Можна не роззуватися», так як обвинувачена мала намір від'їзжати. Дзвонила сестрі. Він пропонував їй до себе, так як розстались, однак то був не варіант. Вона шукала житло, але було дорого. Його батьки приїздили до потерпілого взяти дозвіл продати дім (Його зять ОСОБА_67 ). ОСОБА_67 сказав, що вже два дні не бачив ОСОБА_12 , оскільки вони збирались кабана валити, а його ніде немає. Батьки не хотіли чекати на потерпілого та узгодили межу ділянки, так як продавали будинок. Обвинувачена попросила розтопити ще годину, однак він їй відмовив і пішов на роботу. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_12 помер, тоді коли приїхала поліція. Спочатку спокійна була, а коли шукали житло нервувала. З ОСОБА_12 сусіди та з ним нормально спілкувались, не сварились. Потерпілий любить жінок. Вказав, що той випивав, але скарг на нього не було. З обвинуваченою зустрічався, а потім проживали однією сім'єю на протязі року. Розсталися за два місця до смерті потерпілого. В будинку чув неприємний запах, такий різкий, протухлий, гнилий, схожий на те, що розкладається. До ОСОБА_12 він сам ніколи не заходив, а лише з племінником. Коли обвинувачена там не проживала, то був порядок. Більше в потерпілого він не був. Зазначив, що він не знав, де проживала обвинувачена, коли та від нього пішла. Він з нею не спілкувався. Потерпілого бачив біля магазину. Обвинувачену не бачив протягом двох місяців. Жили в 2020 році. Бачив в селі. Познайомився з обвинуваченою та зустрічалися з нею 3-4 місяці та вона тоді жила у своїх батьків.

- показаннями свідка ОСОБА_68 , згідно з якими вона мати обвинуваченої та поганого нічого сказати не може. Потерпілого знає більше 20 років Близько з ним не спілкувалась. Він зловживав алкоголем, але агресивним не був, ні до кого не кидався з кулаками. В листопаді 2020 року прийшла до нього жити. Вона з дітьми до нього поїхала. Вона дітей до нього не пускала. 29.12.2020 року молодший онук забрав подарунок і пішов на день народження. З соціальної служби зателефонували коли були на роботі - поїхали в с/р. З обвинуваченою не спілкувались, тільки передачі передавали. Якось зустріли обвинувачену з потерпілим, той питав чого вони не заходять, то посварились. ОСОБА_19 на ній не бачили. З потерпілим вона проживала однією сім'єю наприкінці листопада 2020 року і до лютого 2021 року. Потім вона не спілкувалась, хоч і проживала через десять будинків від них. Конфліктів не було. Стверджує, що було скрутне матеріальне становище.

- показаннями малолітньої свідка ОСОБА_69 , згідно з якими вночі о 04.00 годині ранку вона почула плач матері. Після чого вона сказала, що ОСОБА_12 вдарила сокирою, і той лежить біля входу. Вона не пам'ятає день тижня. Пам'ятає, що матір їй забороняла виходити зі спальні, так як ОСОБА_12 був напідпитку, а вона хотіла його помити. Він приїхав з роботи, то це був останній раз коли вона його бачила. Він дізнався, що ходили до бабусі і почав сваритися із мамою. Вона прийшла від бабусі, а той приїхав за нею. Почав сваритися, і ліг спати. Потім вона з братом і мамою прийшли в іншу дальню кімнату. Вони не виходили у кімнату, вона виходила лише їсти готувати, чи щось по хаті робити. Пам'ятає, що був неприємний запах в залі у прихожій типу спиртного. Вона бачила їхні речі в спальні, посуд в кухні і баклагу з алкоголем. Вона дзвонила потім тітці у Київ, бо хотіла поїхати, однак тітка їй відмовила. Хрещений казав, що потерпілий напідпитку і не може. Вони хотіли зібрати речі і піти до ОСОБА_16 , але потім не пішли. Пам'ятає, що обвинувачена килимом накрила потерпілого і хотіла його перенести у підвал. Зараз допомагає бабусі по господарству. У потерпілого вона нічого не робила. Вони пішли у середу до школи, коли матір вдарила потерпілого, а потім їх забрали в сільраду. З 12.00 годин ночі аж до 4 годин ранку, вони у школу пару днів не ходили. Мама їй розповіла про те, що трапилось. На наступний день потерпілий на роботу не пішов. За потерпілого розпитували. Коли вони були у школі, то приїхали поліція. Він був у підвалі в будинку та вона його не бачила. Матір їй сказала, що сховала його бо її посадять. Довго жили місяць чи два, сварилися тільки коли той випивав. Потерпіли їх не ображав. Хотіли до бабусі та матір їх пускала, а потерпілий не дозволяв, вона не знає чому саме. Їм було нормально з потерпілим, як батьком. До цього дня, як потерпілий напився нічого так не було. Як звичайно повечеряли, а потім купалися, вдень уроки робили, пізніше дивились телевізор.

Від допиту свідка ОСОБА_71 сторона обвинувачення відмовилась, так як останній перебуває в лавах ЗСУ по захисту територіальної цілісності та незалежності України в умовах воєнної агресії російської федерації проти України, а учасники судового провадження на його допиті не наполягали.

- рапортом від 24.02.2021 року про те, що 24.02.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1520 від 24.02.2021 року як: «ЗНИКНЕННЯ ОСОБИ БЕЗВІСТИ» (СТ.115 4.1). В результаті опрацьовання вказаної інформації встановлено наступне: Фабула ЄО: 24.02.2021 р. о 10:19 год. на службу «102» м.Кропивницький надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , зник її батько гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (тел. № НОМЕР_2 не відповідає), останній раз його бачили у суботу 20.02.2021 за вище вказаною адресою, начебто він пішов через конфлікт з теперішньою співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тел.моб. НОМЕР_3 ) Прикмети батька: ріст 158 см, середньої тіло будови, волосся сиве та коротке. Був одягнутий: сині джинси, чорна шапка та куртка, чорні калоші. Зведення №55 від 24.02.2021 Вбивство. 24.02.2021 року о 10.19 год. до чергової частини відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області зі служби «102» надійшло повідомлення від - ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_3., громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , офіційно не працююча, раніше не судима, про те, що з місця мешкання АДРЕСА_3 , зник її батько - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, офіційно не працюючий, раніше не судимий, після сварки з співмешканкою - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянка України, непрацююча, раніше не судима. Дану подію зареєстровано до ІТС «ІП НП України» відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області за №1520. Виїздом СОГ на місце події під час візуально проведеного огляду прилеглої території та господарських споруд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в приміщенні погребу, було виявлено труп ОСОБА_12 , під час проведення оперативних заходів було встановлено, що потерпілий проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та її двома малолітніми дітьми 8 та 12 років. 19.02.2021 року у нічний час доби, (точного часу на даний час не встановлено) ОСОБА_12 , перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив сварку з співмешканкою в ході якої остання, обухом сокири, один раз вдарила потерпілого по голові після чого вона зачинила його в погребі. 24.02.2021 року о 16.46 год. слідчим СВ відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області дану подію було внесено до ЄРДР за №12021121040000044 за ч.1 ст.115 КК України (вбивство). Відносно ОСОБА_10 вирішується питання щодо затримання останньої в порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_12 направлено на дослідження для встановлення причини смерті. З місця події вилучено: змив РБК з поверхні дипломату, змив РБК з внутрішньої частини дивану, змив РБК з підлоги кімнати, сокиру, ніж, виріз тканини з поверхні дивану, виріз з ковдри, яка знаходилась на дивані, 2 вирізи з килиму, халат темно-синього кольору (а.п.4-5 т.1);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2021 року із фототаблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на сокиру, 4 недопалки з попільнички виріз фрагменту тканини з дивану, виріз фрагменту тканини з ковдри, змив РБК з поверхні підлоги, змив РБК з поверхні дипломату, змив РБК : внутрішньої поверхні дивану, виріз з килима, предмет, ззовні схожий на ніж; виріз з килиму, виріз з ковдри, халат жовто-синього кольору, халат темно-синього кольору, 12 липких стрічок зі слідами папілярних узорів, які в подальшому визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п.31-63 т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.03.2021 року із фото таблицею до нього, в ході якого в приміщенні моргу Кіровоградського обласного бюро СМЕ за адресою АДРЕСА_7 , в ході проведення якого виявлено полімерний пакет з біркою та написом на ній « ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8», з середини якого вилучено: темний джемпер з малюнком у вигляді кольорових смуг, передня частина якого просякнута рідиною; темні трикотажні труси з малюнком блакитного кольору, спортивні штани темного кольору, шкарпетки чорного кольору, фрагмент липкої стрічки чорного кольору, які в подальшому визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п.67-73 т.1);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2021 року із фототаблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки виявлено та вилучено: рулон ізоляційної стрічки чорного кольору, який упаковано до спец. пакету експертної служби №INZ2017601 (а.п.83-87 т.1)

- лікарським свідоцтвом про смерть №310 від 25.02.2021 року та довідкою про причину смерті № НОМЕР_4 , відповідно до яких ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті : перелом склепіння черепу (а.с.89 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №298 від 16.04.2021 року, згідно з якими на тілі постраждалого ОСОБА_12 знайдено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забити рани лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, забита рана лівої ушної раковини, синці та садно в тім'яних та лобової ділянках голови, крововиливи в м'які тканини голови в проекції ран та синців, перелом кісток склепіння і основи черепа у вигляді багатоуламкового перелому склепіння черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці та лінійних переломів, що розповсюджуються на основі черепа в передню і середню черепні ямки та на склепіння черепа в праву тім'яну та скроневу ділянки; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововиливи переважно обмежено-дифузного характерну під м'які мозкові оболонки; розміжчення речовини головного мозку лівої тім'яної та скроневої доль; забій головного мозку за ходом лінійних переломів переважно в правій скроневій долі; дрібно точкові крововиливи в підкоркові структури головного мозку.

Тілесні ушкодження в ділянці голови є результатом багаторазових травмувальних впливів тупого твердого предмета (предметів) в ліву скронево-тім'яну ділянку голови. Морфологічні особливості ран волосяної частини голови, втисненого та лінійних переломів лівої тім'яної кістки відобразили дворазову дію предмета з плоскою прямокутною травмувальною поверхнею, що діяла під кутом до поверхні голови, та дворазову дію предмета з подовженою травмувальною поверхнею у вигляді ребра. Розповсюдження конструкційних за характером лінійних переломів склепіння та основи черепа, наявність на діаметрально протилежному боці голови ушкоджень речовини головного мозку у вигляді вогнищевих забоїв та тріщин згину правої тім'яної кістки свідчать про те, що в момент спричинення ушкоджень, або їх частини, в ліву скронево-тім'яну ділянку голова була фіксована правою скронево-тім'яної ділянкою до будь-якої твердої поверхні. Ділянка з ранами голови та багатоуламковим переломом склепіння черепа зліва відповідають місцям прикладання сили в переважному напрямку зліва направо.

Пошкодження, що були виявлені в ділянці голови постраждалого, за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.3 б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6).

Синці в лівій надлопатковій ділянці та в ділянці правого реберного краю, садна в міжлопатковій ділянці, в проекції остистих відростків грудних та поперекових хребців, в поперековій ділянці справа, в проекції крижової кістки, з боку правої задньо-бічної поверхні грудної клітки, в правій сідничній ділянці.

Ці ушкодження утворилися внаслідок багаторазових тупих травмувальних впливів, Утворення синців є характерним для локальних травмувальних дій тупих твердих предметів, характер, форма та розміри контактувальної поверхні не відобразилися. Смугастий характер садна міжлопатковій ділянці, лінійна зчерченість та напрямок відшарування епідермісу садна в поперековій ділянці справа, наявність саден в проекції кісткових утворень (остисті відростки, тіла ребер справа, крижова кістка) є характерними для дотичної дії будь-якої розповсюдженої плоскої поверхні в переважному напрямку вздовж тулуба.

Вказані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, та за цім критерієм мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).

На підставі даних, отриманих під час проведення судово-медичної експертизи трупа та після дослідження препарату склепіння черепа в судово-медичній криміналістичній лабораторії, сукупність тілесних ушкоджень в ділянці голови трупа ОСОБА_12 утворилася внаслідок не менше тринадцяти травмувальних впливів. Синці та садна в ділянці тулуба є результатом не менше чотирьох травмувальних впливів.

Смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння і основи черепа з розміжченням за вогнищевими забоями речовини головного мозку, з крововиливами в підкоркові структури головного мозку, під мякі та під тверду оболонки головного мозку.

Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_12 мають прижиттєвий характер. Виразність крововиливів в органи і тканини, ознаки загоєння саден на тілі постраждалого, макроскопічні особливості субдуральної гематоми, а також мікроскопічні зміни, виявлені під час гістологічного дослідження головного мозку, твердої мозкової оболонки та м'яких тканин голови свідчать, що після спричинення сукупності тілесних ушкоджень постраждалий жив деякий проміжок часу, який може відповідати 1-2 суткам.

З огляду на причину смерті, характер одягу на трупі, виразність трупних змін під час дослідження трупа в морзі (повне охолодження трупа, трупні плями під час динамометрії не змінюють забарвлення (стадія імбібіції), трупне заклякання відсутнє у більшості груп мязів, ознаки гниття не виражені), вважаю, що смерть постраждалого ОСОБА_12 могла настати орієнтовно за 72 години й більше до моменту дослідження трупних змін у морзі. Цей результат слід вважати орієнтовними, оскільки динаміка трупних змін залежить від великої кількості зовнішніх та внутрішніх чинників, які в даному випадку не підлягають достовірної оцінки.

Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв'язку із сукупністю тілесних ушкоджень, причиненими йому в ділянку голови.

Під час проведення судово-медичної експертизи ушкоджень, які є характерними для боротьби або самооборони, не виявлено. Наявні на трупі тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти, а також з положення стоячи на будь-яку поверхню.

Садна, які були виявлені в ділянці тулуба постраждалого, мають ознаки дотичної дії будь-якої розповсюдженої плоскої поверхні в переважному напрямку вздовж тулуба. Їх утворення є можливим під час волочіння тіла. Характер одної із саден дозволяє вважати, що одним з ушкоджувальних впливів було ковзання задньої поверхні тулуба по слідоутворювальній поверхні ногами вперед.

Ушкодження в ділянці голови постраждалого за локалізацією доступні для спричинення власною рукою, але з урахуванням кількості травмувальних впливів, їхнього характеру, напрямку дії сили, а також встановленого механізму утворення спричинення тілесних ушкоджень власноруч виключається.

Сукупність тілесних ушкоджень, що знайдені на трупі ОСОБА_12 , ймовірно, були спричинені на протязі короткого проміжку часу. Судово-медичних даних, отриманих під час проведення судово-медичної експертизи трупа, які дозволяють визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не знайдено. Послідовність утворення переломів кісток склепіння черепа визначалася під час судово-медичного дослідження препарату склепіння черепа трупа ОСОБА_12 .

Індивідуальні особливості травму вальної поверхні (поверхонь) тупого твердого предмета (предметів), що спричинили ушкодження на тілі постраждалого, не відобразилися.

Судження щодо особливостей травмувальної поверхні (поверхонь) наведені у п.1.

Положення постраждалого та взаємне розташування постраждалого та і нападника в момент спричинення могли бути самими різними та могли змінюватися в момент спричинення ушкоджень. Основними умовами спричинення частини ушкоджень в ділянці голови є місце прикладання сили (ліва скронево-тім'яна ділянка), переважний напрямок дії сили (зліва-направо), положення голови (фіксована права скронево-тім'яна ділянка).

Здатність до активних дій в даному випадку залежить від того, чи супроводжувалася черепно-мозкова травма втратою свідомості. Відсутність судово-медичних даних про стан постраждалого не дозволяє встановити здатність до активних дії та їхню тривалість.

Під час проведення судово-медичного токсикологічного дослідження в крові, гематомі та сечі трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлений (а.п.93-107 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №806 від 01.03.2021 року, згідно з якими в крові, гематомі та сечі від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.п.108 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №173 від 25.02.2021 року, згідно з якими кров трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.110-111 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №304 від 17.03.2021 року, згідно з якими в ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 забій головного мозку. Субарахноїдальний, субдуральний крововилив, крововилив в м'яких тканинах голови. Пошкодження прижиттєві, орієнтовною давністю 1-2х суток (а.п.112-113 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №51 від 14.04.2021 року, згідно з яким 1 (1, 2, 13, 14) Під час проведення судово-медичної експертизи клаптя шкіри лівої тім'яної ділянки голови та фрагментів склепіння черепа трупа ОСОБА_12 виявлені ушкодження у вигляді трьох забитих ран шкіри та багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа, які є результатом багаторазових травмувальних впливів тупого твердого предмета (предметів): Рана №1 на ділянці шкіри та відповідний їй втиснений перелом лівої тім'яної кістки (зона 1), рана №2 на ділянці шкіри та відповідні ушкодження лівої тім'яної кістки у вигляді уламкового перелому (зона II) утворилися від дворазової дії тупого твердого предмета зі сплощеною -контактувальною поверхнею, обмежену з двох сторін ребрами, які утворюють прямий кут. Утворення вказаних ушкоджень є можливим унаслідок травмувальної дії предмета з плоскою поверхнею, що діяла під кутом до поверхні шкіри. Місцем прикладання є ділянка лівого тім'яного горба в переважному напрямку зліва направо та дещо зверху вниз. Ушкодження у вигляді уламкових переломів зон III й IV утворилися в результаті не менше двох травмувальних виливів із місцем прикладання сили в ділянку скроневого краю лівої тімяної кістки (III) та в ділянку луски лівої скроневої кістки (IV) у переважному напрямку зліва направо. Рана №3 на ділянці шкіри голови та ушкодження у вигляді лінійних переломів зон V i VI утворилися в результаті дворазового травмувального впливу предмета з подовженою травмувальною поверхнею у вигляді ребра з місцями прикладання сили в ділянку лівої тім'яної кістки в переважному напрямку зліва направо та зверху вниз. Ушкодження лівої тім'яної кістки в зоні VII характеризує одноразове місце прикладання сили в переважному напрямку зверху вниз. Лінійний перелом скроневого краю правої тім'яної кістки й дугоподібні тріщини навколо мають ознаки тупого травмувального впливу та характерні для ударних травмувальних впливів у ліву тім'яно-скороневу ділянку по фіксованій голові. 2 (4) Комплекс ушкоджень на ділянці шкіри та препараті склепіння черепа утворився в результаті не менше семи травмувальних впливів. 3 (12) Ушкодження в зонах V і VI були спричинені після утворення ушкоджень у зонах I-II-III-IV. Ушкодження в зонах III-IV були спричинені після утворення ушкоджень у зонах I-II. Ушкодження в ділянці зони І, ймовірно, було спричинено першим.

4 (3, 5-11, 15-17) Інші питання постанови не належать до компетенції судово-медичного експерта-криміналіста (а.п.115-137 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №218 від 29.03.2021 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.142 т.1);

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 24.03.2021 року, відповідно до яких у підозрюваної ОСОБА_10 відібрано біологічні зразки крові (а.п.147-150 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №215 від 24.03.2021 року, згідно з яким кров підозрюваної ОСОБА_10 належить до групи Ва з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.154-155 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №228 від 16.04.2021 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваної ОСОБА_10 належить до групи Ва з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

В змиві з підлоги в кімнаті №3 (об'єкт 1), в змиві з поверхні дипломату (об'єкт 2), на вирізці з поверхні дивану (об'єкт 3), в змиві з внутрішньої частини дивану (об'єкт 5), знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об'єктах виявлене антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ав. Таким чином, кров в цих об'єктах може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваної ОСОБА_10 кров походити не може.

На вирізці з килиму в кімнаті № 7 (об'єкт 14) знайдена кров, але видова приналежність її не встановлена, можливо, з причини малої кількості крові в матеріал цього об'єкта (проба Гелера негативна).

На вирізці з поверхні дивану (об'єкт 4), на вирізці з ковдри біля трупу (об'єкт 6) на вирізці з ковдри з дивану (об'єкти 7-10), на вирізці з килиму в кімнаті № 7 (об'єкти 11- 13), на вирізці з килиму в кімнаті №4 (об'єкти 15-18) кров не знайдена (а.п.161-163 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №227 від 16.04.2021 року, згідно з яким на халаті синього кольору (об'єкти 1 - 89), на халаті блакитного кольору (об'єкти 90 - 200), вилучених при огляді місця події, кров не знайдена (а.п.168-169 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №226 від 16.04.2021 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0.

2.Кров підозрюваної ОСОБА_10 належить до групи Ва з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

3.На одязі потерпілого ОСОБА_12 , а саме на джемпері (об'єкти 1, 2), на спортивних штанях (об'єкти 3, 4, 10, 14) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об'єктах 1 - 4, 14 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ав. Таким чином, кров в цих об'єктах може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваної ОСОБА_10 кров походити не може.

В об'єкті 10 групова приналежність крові не встановлена з причини малої кількості крові в матеріалі цього об'єкта.

4. На спортивних штанях (об'єкт 18) знайдена кров, але видова належність її не встановлена, можливо, з причини малої кількості крові в матеріалі цього об'єкта (проба Гелера негативна). В інших пошукових об'єктах на спортивних штанях (5-9, 11 - 13, 15 - 17, 19 - 28) кров не знайдена (а.п.174-176 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №49 від 28.04.2021 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_12 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №173 від 25.02.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0ав ізосерологічної системи АВ0.

Група крові підозрюваної ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №215 від 24.03.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ва ізосерологічн: системи АВ0.

При судово-медичному дослідженні змивів з ручки (об.№1) та клинка (об.№2) ножа кухонного крові не знайдено (а.п.181-182 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 24.02.2021 року, відповідно до яких у підозрюваної ОСОБА_10 відібрано зрізи нігтьової пластини з обох рук (а.п.184-185 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №50 від 07.05.2021 року, згідно з яким група крові трупу ОСОБА_12 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №173 від 25.02.202Іроку, проведеному у відділенні судове-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - ОаВ ізосерологічної системи АВ0.

Група крові підозрюваної ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №215 від 24.03.2021 року, проведеному у відділень: судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ва ізосерологічної системи АВ0.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук підозрюваної ОСОБА_10 крові та епітеліальних клітин не знайдено (а.п.190-191 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №143 від 25.02.2021 року, згідно з яким на підставі об'єктивних даних, отриманих під час проведення судово-медичної експертизи постраждалої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до поставлених питань приходжу до таких висновків:

1.(1, 2, 4) На тілі постраждалої виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правого стегна та правої гомілки. Вони є результатом локальних тупих травмувальних виливів, які можуть відповідати терміну орієнтовно 3-7 суток до моменту проведення експертизи. Форма. розміри та характер травмувальної поверхні не відобразилися.

2. (3) Утворення ушкоджень не є характерними для падіння з висоти на будь-яку поверхню.

3.(5) Судово-медичних даних про втрату постраждалим свідомості в момент нанесення тілесних ушкоджень немає.

4. (6) Відповідно до взаємного розташування синців та відомих обставин справи їх утворення є можливим внаслідок не менше дворазового травмувального впливу.

5. (7) Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень з незначними скороминущими наслідками тривалістю не більш як шість днів (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6) (а.п.194-197 т.1);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №СE-19/112-21/1991-Д від 09.03.2021 року, згідно з яким з сімнадцяти слідів рук, які були вилучені в ході огляду місця події 24.02.2021 за адресою; АДРЕСА_3 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x12 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 35x36мм, слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 30x38 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х48мм, слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 27x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x44 мм? слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10x19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35x38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13x25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x38 мм, елі;: пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12x21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38мм придані ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). А сліди рук найбільшими розмірами по вісях 10x12мм, 7x18 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами: 35x41мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 9x10 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 30x45мм. слід руки найбільшими розмірами по вісях 14x20 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 30x45мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 6x8 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 37x45мм, сліди рук найбільшим-розмірами по вісях 4x6 мм, 4x9 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 37х45мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 10x12 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 39х45мм,/ слід руки найбільшимм розмірами по вісях 6x12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірам 38x44 мм непридатні для ідентифікації по ним особи (а.п.208-220 т.1);

- протоколом отримання зразків долонь та пальців рук для проведення експертизи від 19.04.2021 року, відповідно до яких у підозрюваної ОСОБА_10 відібрано зразки відбитків слідів правої та р лівої рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи (а.п.223 т.1);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №СE-19/112-21/4374-Д від 26.05.2021 року, згідно з яким з восьми слідів рук, які були вилучені в ході огляду місця події 24.02.2021 за адресою: АДРЕСА_3 та які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/1991-Д від 09.03.2021 є придатними для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили), слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 30x38 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x48 мм залишений долонею лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 27x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x44 мм залишений долонею лівої руки на дактилоскопічній карті заповненій на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10x19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35x38 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13x25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x38 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25x38 залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x12 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 35x36мм, слід пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 12x21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28x38 мм залишені не особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.пе.229-246 т.1);

- висновком судової трасологічної експертизи №СE-19/112-21/4130-ТР від 24.05.2021 року, згідно з яким встановити чи складали, до розділення, одне ціле фрагмент ізоляційної стрічки, вилучений в ході ОМП від 19.03.2021 з трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рулон ізоляційної стрічки, вилучений в ході ОМП від 13.05.2021 р., за адресою: АДРЕСА_3 , не надається можливим у зв'язку з тим. що вони не мають спільних ліній та площин розділення. Разом з тим, об'єкти подібні між собою за кольором, матеріалом виготовлення, розмірами та характером поверхонь (а.п.251-258 т.1);

- протоколом копіювання мультимедійних матеріалів від 27.05.2021року (а.п.259 т.1);

- протоколом огляду предмету від 27.05.2021 року - предмет схожий на ніж, який упаковано до паперової коробки коричневого кольору; спортивні штани темного кольору та темний джемпер з малюнком у вигляді кольорових смуг, які упаковано до спеціалізованих полімерних пакетів Національної поліції України №№ 7296658 та 7296656; халат жовто-синього кольору з кімнати № 7 та халат синього кольору з кімнати № 8, які упаковано до спеціалізованих полімерних пакетів Національної поліції України №№ ЕХР 0430030 та ЕХР 0430031; шкарпетки чорного кольору, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Національної поліції України №ЕХР0296947; спідня білизна (трикотажні труси з малюнками блакитного зору), яку упаковано спеціалізованого полімерного пакету Національної поліції України №ЕХР0296948; фрагмент ізоляційної стрічки, який упаковано до спеціалізованого пакету Експертна служба МВС Україна №5292228; рулон ізоляційної стрічки, який упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №5344609; аркуш паперу зі слідами рук та дві первинні упаковки, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №2792129; одна дактилокарта та первинна упаковка, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №2792130; контрольний змив з підлоги в кімнаті №3, який упаковано до крафт - пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000787; два недопалки цигарок URTA чорного кольору, які упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006149; два недопалки цигарок URTA білого кольору, які упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006148; контрольний змив з поверхні дипломату, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000789; контрольний змив з вн. частини дивану в кім №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000785; рулон ізоляційної стрічки, який упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №5344609; аркуш паперу зі слідами рук та дві первинні упаковки, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №2792129; одна дактилокарта та первинна упаковка, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №2792130; контрольний змив з підлоги в кімнаті № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000787; два недопалки цигарок URТА чорного кольору, які упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006149; два недопалки цигарок URТА білого кольору, які упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006148; контрольний змив з поверхні дипломату, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000789; контрольний змив з вн. частини дивану в кім №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000785; зрізи нігтів з обох рук підозрюваної ОСОБА_10 , які упаковано до паперового згортку; змив РБК з підлоги в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету повного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000788; змив РБК з поверхні диломату в кім.№ 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000790; змив РБК з внутрішньої частини дивану в кім. №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000786; виріз з ковдри з дивану в кімнаті №35 який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000783; виріз з поверхні дивану в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000784; виріз з ковдри яка знаходилась біля трупу, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006147; виріз з килиму в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006130; виріз килиму в кімнаті №4, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000782; зрізи нігтів з обох рук підозрюваної ОСОБА_10 , які упаковано до паперового згортку; змив РБК з підлоги в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету Головного управління Національної поліції України з пломбою №0000788; змив РБК з поверхні дипломату в кім.№3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000790; змив РБК з внутрішньої частини дивану в кім. №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000786; виріз з ковдри з дивану в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000783; виріз з поверхні дивану в кімнаті № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №000784; виріз з ковдри яка знаходилась біля трупу, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006147; виріз з килиму в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006130; виріз килиму в кімнаті №4, які згідно постанови про здачу на зберігання речових доказів від 27.05.2021 року, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.3-15 т.2);

- протоколом огляду предмету від 27.05.2021 року - мобільний телефон «Huawei Р20 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , яким користується потерпіла ОСОБА_22 , на робочому cтолі виявлено віджети розділів меню з назвою « Сообщения » та «Вызовы», які почергово оглядаються слідчим: при вході у вказаний розділ меню «Сообщения» виявлено електронний чат з абонентом НОМЕР_3 , який значиться в пам'яті мобільного телефону як « ОСОБА_10 Папы ». При вході до даного чату виявлено листування. Також при вході у розділ меню «Вызовы» та відкритті історії викликів з абонентом НОМЕР_7 , який значиться в пам'яті мобільного телефону як « ОСОБА_77 » виявлено інформацію про вихідні виклики. При відкриті у розділі історії викликів з абонентом НОМЕР_3 , який значиться пам'яті телефону як « ОСОБА_10 Папы » також виявлено інформацію про вихідні виклики (а.п.32-33 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2021 року з додатками, дослідженими в судовому засіданні, згідно з якими в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2021 року було вилучено інформацію, нформацію про зв'язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 год. 00 хв. 19.02.2021 по 00 год. 00 хв. 16.04.2021, за номерами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із наданням наступних відомостей: - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо; типи з'єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні ділення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо: дата, час та тривалості з'єднань абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв'язку абонента А (абоненти Б), яка поміщена оптичний носій інформації СD-R диск для лазерних систем зчитування (а.п.148-154, 158-164 т.1)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2021 року з додатками, дослідженими в судовому засіданні, згідно з якими у АТ «ОТП БАНК», на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2021 року було вилучено: заяву - анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_9 від 10.09.2019 року на ім'я ОСОБА_12 на 2 арк.; звіт - рахунок за період з 19.02.2021 р. по 24.02.2021 р. на ім'я ОСОБА_12 на 1 арк. ( а.п.169-179 т.2).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2021 року за участю підозрюваної ОСОБА_10 , у ході проведення якого підозрювана підтвердила власні показання та вказала на обставини і спосіб вчинення нею кримінального правопорушення. Відповідно до яких підозрювана ОСОБА_10 знаходячись поряд домоволодіння по АДРЕСА_3 надала покази, згідно з якими 19.02.2021 року ОСОБА_12 провернувся додому був не в тверезому стані з собою привіз горілку та випивав вдома. На протязі дня у підозрюваної були конфлікти з ОСОБА_12 . Останній забороняв доньці ОСОБА_78 спілкуватися з бабусею вони сварилися вказаного числа у вечірній час коли підозрюваного з дітьми лягли відпочивати ОСОБА_12 зайшов до кімнати, де відпочивала ОСОБА_10 виштовхала його з тієї кімнати до кімнати типу зала і конфлікт не завершився. ОСОБА_10 взяла до рук сокиру, яка знаходилась в коридорі паливного котла у відрі та повернувшись до кімнати по типу зала один раз вдарила ОСОБА_12 ззаду по голові, чи била більше разів вона не пам'ятає. Це відбувалось 23.00 год. Після чого ОСОБА_10 пішла відпочивати до іншої кімнати. Наступного дня 20.02.2021 року ОСОБА_10 прокинулась близько 07.00 год. коли вийшла з кімнати, то ОСОБА_12 перемістився до іншої кімнати, він був з ознаками насилля - хрипів та пересувався. На протязі 20.02.2021 року (субота) ОСОБА_10 не заходила до ОСОБА_12 у кімнати, діти також не виходили зі своєї кімнати, вона їм носила їсти та не випускала їх. Додому в ті дні 19-21.02.2021 року ніхто сторонній не приходив як зазначила ОСОБА_10 «Вона нікого не бачила». Вказану сокиру ОСОБА_10 кинула біля будинку поряд з входом. Як зазначає підозрювана вказаний удар вона нанесла металевою (тупою) частиною сокири - «обухом». В подальшому вже 21.02.2021 року в нічний час близько 00.00 год. або неблизько 01.00 год. 22.02.2021 року вона зв'язала ОСОБА_12 за допомогою ізоленти ноги та руки останньому, яку взяла в шухляді будинку та перемістила його з будинку до приміщення погребу. 22.02.2021 року в нічний час ОСОБА_12 перемістився назад до кімнати по типу зала. Чи був він живий в той час підозрювана сказати не може, проте її донька ОСОБА_65 говорила, що 21.02.2021 року в нічний час він рухався, оскільки створював звуки. Після того, як ОСОБА_12 був переміщений до погребу ОСОБА_10 замкнула погріб на замок, а ключі забрала до кишені. Він був в тому одязі, що й спочатку. В подальшому ОСОБА_10 було запропоновано пройти на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та відобразити, де так як відбувалися зазначені підозрюваною обставини, на що вона погодилась та учасники слідчої дії пройшли на територію. Підозрювана провела учасників до середини будинку та показала всім учасникам, де знаходилася вона, коли в неї виник конфлікт з ОСОБА_12 . Потім вона вказала, де в залі-кімнаті вона вдарила по голові ОСОБА_12 та де взяла сокиру біля паливного котла в коридорі. Також підозрювана розповіла та показала в яких кімнатах знаходився ОСОБА_12 після вказаних подій, де на підлозі та дивані були плями крові постраждалого. Як зазначила підозрювана плями крові з килима та поверхнею меблів вона випрала. Також підозрювана показала та розповіла, де вона взяла ізоленту якою зв'язувала кінцівки ОСОБА_12 , а саме в шухляді з ліва від входу в будинок у дерев'яному столі. Після цього, ОСОБА_79 було запропоновано відтворити як вона переміщувала тіло до погребу за допомогою мішка із зерном. На що вона погодилась та надала покази, що взяла ОСОБА_12 зі спини потім руки та потягла його, при цьому провести такі маніпуляції з мішком зерна не представилось можливим, оскільки відсутня можливість відтягнути підозрюваного від поліцейського (законодавчо) та з імітувавши вказану маніпуляцію так як з тілом людини. Вказану маніпуляцію було з імітовано на понятому в частині, як підозрювана взяла тіло під руки. Повернувшись назад на подвір'я ОСОБА_10 вказала, де саме вона викинула сокиру, якою заподіяла ушкодження ОСОБА_12 . Також ОСОБА_10 показала, де саме до погребу перемістила тіло ОСОБА_12 , надавши покази, що відтягнули його до входу в погреб, сама зайшла до середини, а потім стягнула тіло на східці, а погреб зачинила на замок. Чи був живий в той час ОСОБА_12 вона сказати не може. На запитання захисника: «Чи мала умисел ОСОБА_10 вбити ОСОБА_12 », остання сказала, що не мала такого умислу, зробила це «нанесла удар» через сварки. На запитання представника: «Для чого зв'язувала тіло ОСОБА_79 ?» Підозрювана повідомила, щоб він знову не почав з нею конфліктувати, а точніше, щоб він не прийшов до тями. Підозрювана вважала, що він живий. На запитання представника потерпілого: «Чому саме вона перемістила його в неопалювальне приміщення погребу в зимовий час». Підозрювана надала покази, щоб він не прийшов до тями. На цьому слідчий експеримент було завершено (а.п.244-246 т.1);

- матеріалами перевірки №1976 за фактом звернення гр. ОСОБА_10 (ЄО №4328 від 17.08.2022 р.) (довідка про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_10 щодо факту вчинення домашнього насильства; рапорт від 17.08.2020 р., згідно з яким 17.08.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4328 від 17.08.2020 р. як: Інша подія. В результаті відпрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 17.08.2020 р. о 21.05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по телефону звернулась ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_3 , жит. АДРЕСА_3 , яка повідомила, що її співмешканець гр. ОСОБА_12 вчиняє сварку в нетверезому стані не відає гроші; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.202 року, згідно з якою ОСОБА_10 вказала, що 07.08.2022 року віддала гроші в сумі 4360 грн. на збереження своєму співмешканцю ОСОБА_12 , але 15.08.2022 року відати гроші на що почула відмову. Просила притягнути останнього до відповідальності; письмові пояснення ОСОБА_10 від 17.08.2020 р., згідно з якими 07.08.2020 року відала гроші в сумі 4360 грн. своєму співмешканцю ОСОБА_12 , але коли вона 15.08.2020 р. вона попросила відати ці гроші на що відповів відмовою пояснивши наступне що гроші було спільно витрачено; письмові пояснення ОСОБА_12 , згідно з якими 07.08.2020 року йому співмешканка надала гроші в сумі 4360 грн. що гроші надала на зберігання не казала. Дані гроші були витрачені на даний час на продукти харчування, на оплату комунальних послуг та придбання хімічних побутових засобів (порошок; мило, зубна паста та інше). Про тре, що дані гроші є дитячими йому не казали; рапорт від 28.08.2020 р. ДОП СП Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_81 , що в нього на виконанні знаходилися матеріали по звернення ОСОБА_10 по факту вчинення домашнього насильства психологічного характеру зі сторони ОСОБА_12 , , а саме відає кошти в сумі 4360 та вчиняє конфлікт. Вказану подію. Було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4328 від 23.08.2020 р. В ході проведення перевірки було опитано гр. ОСОБА_12 , який повідомив, що не може відати кошти, так як їх потратив на продукти харчування і інші потреби та співмешканка не повідомляла його, що кошти є дитячими; протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП; лист т.в.о. начальника відділення Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_82 адресованого ОСОБА_10 про те, що по факту звернення останньої щодо факту виникнення конфліктної ситуації зі сторони співмешканця від 17.08.2020 до Кропивницького Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4328 та розглянуто.

На підставі отриманої під час перевірки інформації встановлено, що в діях ОСОБА_50 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення в зв'язку з чим відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) та направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.п.270-278 т.2).

- висновком судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-21/5263-БД від 24.06.2021 року, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові підозрюваної ОСОБА_10 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., що додається до висновку експерта).

На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_12 (об'єкти №№3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_12 (об'єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 111). які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_12 (об'єкти №№3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_10 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об'єкт №1.1) та в об'єктах №№3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 складає 4,30669х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлена у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,321 децильйонів (2.32х1033) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається (а.п.4-20 т.4);

- висновком судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-21/5265-БД від 16.07.2021 року, згідно з яким на поверхнях наданої на дослідження сокири виявлені сліди крові людини (об'єкт №1.1) та клітини з ядрами (об'єкти №№1.1, 1.2, 1.3).

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на наданій на дослідження сокирі (об'єкт №1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження сокирі (об'єкти №№ 1.2, 1.3), не встановлені.

Порівняльним дослідження встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження сокирі (об'єкт № 1.1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об'єкт № 1.1 у висновку експерта ВНДЕКЦ МВС від 24.06.2021 року №СЕ-19/102-21/5263-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об'єкт №2.1 у висновку експерта ВНДЕКЦ МВС від 24.06.2021 №СЕ-19/102:21/5263-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 та в об'єкті №1.1 складає 6,95297 х 1029 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14,4 октильйонів (1,44 х 1028) осіб.

Походження вищевказаних слідів від підозрюваного Гаврилової 15 виключається (а.п.23-31 т.4);

- висновком судової психологічної експертизи №2186/2187/21-27 від 10.08.2021 року, згідно з яким за матеріалами відеозапису допиту від 19.04.2021 року та слідчого експерименту від 29.04.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_10 , задана кількість відкритих питань, що не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють до змістовного розширення її повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування.

Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_10 та не мали впливового характеру на процес реконструкції подій, а навпаки допомогли наблизитись до уточнюючого процесу реконструкцій подій. Узагальнюючи результати відеозапису, експерт прийшов до висновку про психологічні ознаки недостовірності показань наданих ОСОБА_10 , а саме в частині кількості нанесення підозрюваною ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .

За психологічним аналізом відеозапису допиту від 19.04.2021 та експерименту від 29.04.2021, кількість нанесених ударів ймовірно перевищувала кількості ударів вказаних ОСОБА_10 , а саме одного удару.

Виявлений повний комплекс ознак нещирості докладно відображений в дослідницькій частині висновку.

Комунікативна діяльність ОСОБА_10 в ході допиту від 19.04.2021 та слідчого експерименту від 29.04.2021, проведених із застосуванням відеозапису характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей які вказують на ймовірне переживання ОСОБА_10 факту насильства в сім'ї який був заподіяний відносно неї зі сторони потерпілого в день досліджуваної події.

Проте комплекс ознак, який би вказував на ймовірність постійного фізичного та сексуального насильства зі сторони потерпілого ОСОБА_12 відносно ОСОБА_10 , в ході аналізу відеозапису допиту від 19.04.2021 та слідчого експерименту від 29.04.2021, за експертною оцінкою - не виявляється.

Під час проведення допиту від 19.04.2021 та слідчого експерименту 29.04.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного тиску, відкритих або прихованих погроз ОСОБА_10 з боку учасників вказаних дій та сторонніх осіб не виявлено (а.п.33-37 т.4)

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у своїй сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю, кваліфікуючи вказані дії обвинуваченої за ст.115 ч.2 п.4 КК України.

При цьому, суд не приймає до уваги та критично оцінює як надумані, без підтвердження жодними доказами та належного обґрунтування, дані з метою пом'якшення відповідальності за вчинене, доводи обвинуваченої ОСОБА_10 , згідно з якими вона не мала намірів вбивати ОСОБА_13 , нанесла у гніві йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забиті рани лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, забита рана лівої ушної раковини, синці та садно в тім'яних та лобової ділянках голови, крововиливи в м'які тканини голови в проекції ран та синців, перелом кісток склепіння і основи черепа у вигляді багатоуламкового перелому склепіння черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці та лінійних переломів, що розповсюджуються на основі черепа в передню і середню черепні ямки та на склепіння черепа в праву тім'яну та скроневу ділянки; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововиливи переважно обмежено-дифузного характеру під м'які мозкові оболонки; розміщення речовини головного мозку лівої тім'яної та скроневої доль; забій головного мозку за ходом лінійних переломів переважно в правій скроневій долі; дрібноточкові крововиливи в підкоркові структури головного мозку, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затвердженні наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року п.2.1.3 б. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вони повністю підтверджуються сукупністю раніше зазначених доказів, тому підстав ставити під сумнів, які під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, судом із достовірністю встановлено, що ніхто, окрім обвинуваченої, не наносив ударів та не заподіював тілесних ушкоджень потерпілому, що саме від її дій настала смерть останнього та у суду немає підстав сумніватися у достовірності зазначених доказів.

Не заслуговують на увагу також твердження обвинуваченої про те, що вона не мала умислу на заподіяння смерті потерпілому, оскільки нанісши не менше тринадцяти травматичних впливів в область голови потерпілого, обвинувачена розуміла, що від таких ударів та її дій може настати смерть людини, але бажала такого та наносила удари.

Про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 , свідчить не тільки цілеспрямованість, але і велика кількість та сила ударів, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз, проведеного слідчого експерименту та показань самої обвинуваченої.

Вказане підтверджується і причиною припинення злочинних дій, та поведінкою самої винної, яка намагалася знищити сліди злочину, прибрала в приміщенні вказаного житлового будинку, та зібравши належні їй речі намагалась зникнути з місця вчинення злочину, однак була зупинена працівниками поліції.

Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачена усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №107 від 16.03.2021 року.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об'єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини справи та висунуте ОСОБА_10 обвинувачення.

Доводи ОСОБА_10 в тій частині, що вона захищалася від потерпілого, суд не бере до уваги, так як згідно висновку експерта №43 від 25.02.2020 року на який посилається остання у неї були виявлені легкі тілесні ушкодження, тоді як потерпілому були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження в область голови та смерть якого настала відповідно від отриманих ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння і основи черепа з розміщенням за вогнищевими забоями речовини головного мозку, з крововиливами в підкоркові структури головного мозку, під м'які та під тверду оболонки головного мозку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №298 від 16.04.2021 року, згідно з яким ушкодження виявленні на трупі ОСОБА_12 мають прижиттєвий характер. Виразність крововиливів в органи і тканини, ознаки загоєння саден на тілі постраждалого, макроскопічні особливості субдуральної гематоми, а також мікроскопічні зміни, виявленні під час гістологічного дослідження головного мозку, твердої мозкової оболонки та м'яких тканин голови свідчать, що після спричинення сукупності тілесних ушкоджень постраждалий жив деякий проміжок часу, що може відповідати 1-2 доби.

В ході допиту обвинуваченої в судовому засідання, остання повідомила суд про те, що ОСОБА_12 здійснював протягом тривалого часу щодо неї та її дітей насилля, при цьому причиною спричинення тілесних ушкоджень потерпілому стало та обставина, що потерпілий прийшов додому у стані алкогольного сп'яніння, а ближче до ночі, прийшов у кімнату, де вона спала із донькою, намагався стягнути її за ноги з ліжка, вимагав статевої близькості, а у разі відмови, погрожував вчинити статеве насилля над її донькою, тому вона погодилась та відіслала його в іншу кімнату. Судом було роз'яснено стороні захисту право звернення із відповідною заявою до поліцію, чим і скористалась сторона захисту.

Згідно листа начальника Кіровоградського РУП відділення поліції №2 (м.Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_84 за Вих. 120/111-3-24 від 05.01.2024 року вбачається, що сектором дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 13.09.2023 року за заявою ОСОБА_10 , внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КК України, №12023121130000969, та для подальшого досудового розслідування за територіальною належністю передано до сектору дізнання ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

23.10.2023 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КК України закрито у зв'язку із встановленням відсутності в події складу кримінального правопорушення (а.п.168 т.6).

Зі змісту витягу з кримінального провадження №12023121130000969, вбачається, що 13.09.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.154 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені наступні відомості: «13.09.2023 року до Кропивницького РУП ГУНП В Кірвоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда, про внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_10 , щодо примушування останньої без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру гр. ОСОБА_12 , від якого ОСОБА_10 була матеріально-залежна, подія мала місце 19.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 » (а.п.169 т.1);

Постановою дізнавача сектору відділення поліції №2 (м.Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_85 від 23.10.2023 року кримінальне провадження №12023121130000969 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КК України закрито у зв'язку з встановленням відсутності події складу кримінального правопорушення. Зі змісту якої слідує, що при перевірці наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КК України в діях ОСОБА_12 встановлено їх відсутність виходячи з наступного. Беззаперечно встановленими доказами по справі зокрема показами потерпілої ОСОБА_10 не вбачається примушування ОСОБА_12 останньої до вступу в статеві зносини по причині використання матеріальної чи службової залежності, як встановлено диспозицією ст. 154 КК України. Покази потерпілої ОСОБА_10 є недостовірними, оскільки фактично вона перебувала з ОСОБА_86 та ОСОБА_87 в одній кімнаті та останні при наявності сварки були б її свідками. Однак, ОСОБА_88 вказала про відсутність таких обставин. Більше того, потерпіла усвідомлюючи вказане могла уникнути та обрати менший спосіб захисту своїх прав аніж вбивство коли відсутні будь-які загрози життю. Крім того, покази ОСОБА_69 та ОСОБА_89 вказують на відсутність сварок та належне відношення до них та ОСОБА_10 з боку ОСОБА_12 . Натомість, з метою належної перевірки доводів Гаврилової на наявність інших складів правопорушень в діях ОСОБА_12 слід звернути увагу на наступне. Встановлені обставини справи не дають змоги навіть підтвердити наявність інших складів злочинів, так як фактично будь-яких дій спрямованих на зґвалтування чи вчинення дій сексуального характеру ОСОБА_12 вчинено не було.

Крім того, стосовно малолітньої ОСОБА_69 вимог будь-яких ОСОБА_12 не висувалося, що підтверджується показами ОСОБА_90 . Вказане свідчить про безпідставні доводи ОСОБА_10 з метою уникнення або пом'якшення відповідальності за вчинене вбивство ОСОБА_12 . У даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КК України (а.п.170-173 т.6).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову від 23 жовтня 2023 року, дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 1202312113000069 за ч.2 ст.154 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та яка набрала законної сили 08.03.2024 року (а.п.227-237 т.6).

В ході судового розгляду стороною захисту також заявлено клопотання про проведення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу з метою підтвердження доводів обвинуваченої про те, що ОСОБА_13 погрожував статевим насиллям щодо неї чи її доньки, у якому судом відмовлено з тих підстав, що інформація, отримана в результаті проведення цієї експертизи є непрямим доказом і підтверджує лише суб'єктивну значущість конкретних стимулів , які можуть вказувати на наявність прихованої інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання, проте суд не позбавлений можливості надати оцінку досліджених безпосередньо показань обвинуваченої, її доньки та інших свідків, які допитувались в ході судового розгляду безпосередньо, та сторона захисту не була обмежена судом у праві на перехресний допит свідків, потерпілої, переглянутих відео додатків до слідчих дій за участі обвинуваченої під час досудового слідства.

При цьому суд під час оцінки доказів та вирішення клопотання захисту враховує позицію Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів ( стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказі , які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи, як зазначено у постанові ККС ВС від 07.12.2020 року справа №728/578/19, від 20.10.20121 року справа №759/14119/17.

Таким чином оцінюючи позицію захисту про те, що ОСОБА_10 перебувала у стані сильного душевного хвилювання в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , так як останній прийшов додому у стані алкогольного сп'яніння, а ближче до вечора наполіг на статевих відносинах із обвинуваченою, при цьому послалась на отримані легкі тілесні ушкодження, які отримала в результаті спілкування із потерпілим, погрожуючи статевим насиллям над донькою обвинуваченою. При цьому потерпілий пішов у кімнату на диван, де чекав обвинувачену, а остання по дорозі до нього в іншу кімнату скористалася сокирою, яка стояла в коридорі, вважає, що наносячи удари обухом сокири, а не її гострою частиною, 2-3 удари потерпілому, захищалась від протиправного посягання потерпілому, при цьому наполягла, що він два дні був живий та мав можливість скористатися допомогою інших рідних, зокрема доньки, викликавши їх по телефону. При цьому обвинувачена заперечила, що за своїм станом здоров'я могла спричинити потерпілому тринадцять ударів, так як має хронічне захворювання рук остеопороз, а більшість тілесних ушкоджень потерпілий отримав під час його волочіння до підвалу, суд вважає такою, що надана з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин чи пом'якшити таке покарання, при цьому суд враховує позицію ККС ВС згідно постанови від 16.03.2021 року у справі № 759/17836/17, де ВС погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що обов'язковою умовою юридичної кваліфікації дій винуватця за статтею 116 КК є не вчинення умисного вбивства в стані фізіологічного афекту, що є суто медичним, психолого-психіатричним критерієм, а в стані сильного душевного хвилювання, що є критерієм кримінально-правовим, за яким кваліфікація дій винного за вказаною статтею можлива лише у разі, якщо стан сильного душевного хвилювання раптово виник внаслідок: протизаконного насильства, систематичного знущання, тяжкої образи з боку потерпілого. Водночас встановлення фактичних даних, що б свідчили про наявність обставин, передбачених статтею 116 КК, які могли б викликати у винного стан сильного душевного хвилювання, є компетенцією суду, та у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Врахувавши те, що обвинувачена заподіяла потерпілому щонайменше 13 травматичних ударів обухом сокири, після чого протягом тривалого часу не надавала медичної допомоги потерпілому, не повідомила про вчинений злочин, а продовжуючи його, користуючись безпорадним станом потерпілого, ізолюючою стрічкою зафіксувала верхні та нижні кінцівки ОСОБА_12 та відтягнула його до приміщення підвалу на території домоволодіння, розмістивши тіло ОСОБА_12 на східцях підвалу внизу, зачинила підвал ключем вхідні двері, де останній і помер від отриманих травм, суд вважає, що вона вчинила саме умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, за що передбачено відповідальність за п. 4 частиною 2 статті 115 КК.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об'єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини справи та висунуте ОСОБА_10 обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене до умисного особливо тяжкого злочину.

Вивчивши відомості, які характеризують особу обвинуваченої, суд встановив:

ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.262-263 т.2), не заміжня, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які перебувають під опікою бабусі (а.п.264-265 т.2), не працює; на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.п.42-43 т.1), осудна, раніше не судима.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №107 від 16.03.2021 року, встановлено, що ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.227-229 т.1).

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченої, за відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, зваживши на думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів у межах санкції ст.115 ч.2 п.4 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка вчинила особливо тяжкий злочин, внаслідок якого померла людина, а тому вона становить суспільну небезпеку для оточуючих.

Зважаючи на викладене, суд призначенні покарання не вбачає підстав для застосування ст.69, 75 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, та призначити йому покарання за ст.115 ч.2 п.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання - 24 лютого 2021 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судової трасологічної експертизи №СE-19/112-21/4130-ТР від 24.05.2021 року - 3432 грн. 40 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СE-19/112-21/1991-Д від 09.03.2021 року - 1307 грн. 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СE-19/112-21/4374-Д від 26.05.2021 року - 1372 грн. 96 коп.; судової біологічної експертизи від 24.06.2021 року - 15 739 грн. 93 коп.; судової біологічної експертизи від 16.07.2021 року - 12 541 грн. 03 коп.; судової психологічної експертизи від 10.08.2021 року - 6864 грн. 40 коп.

Речові докази:

- предмет, ззовні схожий на сокиру, 4 недопалки з попільнички виріз фрагменту тканини з дивану, виріз фрагменту тканини з ковдри, змив РБК з поверхні підлоги, змив РБК з поверхні дипломату, змив РБК з внутрішньої поверхні дивану, виріз з килима, предмет, ззовні схожий на ніж; виріз з килима, виріз з ковдри, халат жовто-синього кольору, халат темно-синього кольору, 12 липких стрічок зі слідами папілярних узорів, які перебувають в камері зберігання речових доказів відділення №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.03.2021 року, на предмет, ззовні схожий на сокиру, 4 недопалки з попільнички виріз фрагменту тканини з дивану, виріз фрагменту тканини з ковдри, змив РБК з поверхні підлоги, змив РБК з поверхні дипломату, змив РБК з внутрішньої поверхні дивану, виріз з килима, предмет, ззовні схожий на ніж; виріз з килима, виріз з ковдри, халат жовто-синього кольору, халат темно-синього кольору, 12 липких стрічок зі слідами папілярних узорів, які було вилучено в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- предмети вилучені 19.03.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , зокрема: темний джемпер з малюнком у вигляді кольорових смуг, передня частина якого просякнута рідиною, що має бурувате забарвлення, який упаковано до спеціалізованого пакету № 7296658, темні трикотажні труси з малюнком блакитного кольору, які упаковано до спеціалізованого пакету № ЕХР0296948, спортивні штани темного кольору, які упаковано до спеціалізованого пакету №7296656, шкарпетки чорного кольору, які упаковано до спеціалізованого пакету №ЕХР0296947, фрагмент липкої стрічки чорного кольору, яку упаковано до спеціалізованого пакету №ЕХР0296949, - знищити.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2021 року, на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , зокрема: темний джемпер з малюнком у вигляді кольорових смуг, передня частина якого просякнута рідиною, що має бурувате забарвлення, темні трикотажні труси з малюнком блакитного кольору, спортивні штани темного кольору, шкарпетки чорного кольору.

- предмети, які вилучені 13.05.2021 року в ході огляду місця події - присадибної ділянки домоволодіння, 14, що по АДРЕСА_3 , рулон ізоляційної стрічки чорного кольору, який упаковано до спец.пакету №ІNZ2017601, - знищити.

- предмети, а саме:

1.1. предмет схожий на ніж, який упаковано до паперової коробки коричневого кольору;

1.2. спортивні штани темного кольору та темний джемпер з малюнком у вигляді кольорових смуг, які упаковано до спеціалізованих полімерних пакетів Національної поліції України №№ 7296658 та 7296656;

1.3. халат жовто-синього кольору з кімнати № 7 та халат синього кольору з кімнати № 8, які упаковано до спеціалізованих полімерних пакетів Національної поліції України №№ EXP 0430030 та EXP 0430031;

1.4. шкарпетки чорного кольору, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Національної поліції України №EXP0296947;

1.5. спідня білизна (трикотажні труси 3 малюнками блакитного кольору), яку упаковано спеціалізованого полімерного пакету Національної поліції України №EXP0296948;

1.6. фрагмент ізоляційної стрічки, який упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №5292228;

1.7. рулон ізоляційної стрічки, який упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба MBC Україна №5344609;

1.8. аркуш паперу зі слідами рук та дві первинні упаковки, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба MBC Україна №2792129;

1.9. одна дактилокарта та первинна упаковка, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна No 2792130;

1.10. контрольний змив з підлоги в кімнаті № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000787;

1.11. два недопалки цигарок URTA чорного кольору, які упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006149;

1.12. два недопалки цигарок URTA білого кольору, які упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006148;

1.13. контрольний змив з поверхні дипломату, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000789;

1.14. контрольний змив з вн. частини дивану в кім № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000785;

- рулон ізоляційної стрічки, який упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №5344609;

- аркуш паперу зі слідами рук та дві первинні упаковки, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №2792129;

- одна дактилокарта та первинна упаковка, які упаковано до спеціалізованого полімерного пакету Експертна служба МВС Україна №2792130;

- контрольний змив з підлоги в кімнаті № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000787;

- два недопалки цигарок URTA чорного кольору, які упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006149;

- два недопалки цигарок URTA білого кольору, які упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006148;

- контрольний змив з поверхні дипломату, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000789;

- контрольний змив з вн. частини дивану в кім № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000785;

- зрізи нігтів з обох рук підозрюваної ОСОБА_10 , які упаковано до паперового згортку; -змив РБК з підлоги в кімнаті № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000788;

-змив РБК з поверхні диломату в кім. №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000790;

-змив РБК з внутрішньої частини дивану в кім. №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000786;

- виріз з ковдри з дивану в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000783;

- виріз з поверхні дивану в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000784;

- виріз з ковдри яка знаходилась біля трупу, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006147;

- виріз з килиму в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006130;

- виріз килиму в кімнаті №4, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою № 0000782;

1.15. зрізи нігтів з обох рук підозрюваної ОСОБА_10 , які упаковано до паперового згортку;

1.16. змив РБК з підлоги в кімнаті № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000788;

1.17. змив РБК з поверхні дипломату в кім.№ 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000790;

1.18. змив РБК з внутрішньої частини дивану в кім. № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000786;

1.19. виріз з ковдри з дивану в кімнаті №3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000783;

1.20. виріз з поверхні дивану в кімнаті № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000784;

1.21. виріз з ковдри яка знаходилась біля трупу, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006147;

1.22. виріз з килиму в кімнаті № 3, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0006130;

1.23. виріз килиму в кімнаті № 4, який упаковано до крафт пакету Головного слідчого управління Національної поліції України з пломбою №0000782, які поміщені до паперової коробки, передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3