Єд. унік. № 243/1334/24
Провадження № 3/243/928/2024
Іменем України
25 березня 2024 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
07 лютого 2024 року о 01 годині 45 хвилин в м. Слов'янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
13 березня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Розумовського О.С. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААБ № 279858 від 07.02.2024, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що у даній справі наданий доказ відео фіксації не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу та/або проходження к медичному закладі, і у наступному, потягло б за собою обов'язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров'я для огляду, він був поставлений перед фактом, що само по собі є порушенням з боку поліцейського. Зазначено, що ОСОБА_1 пропонується пройти огляд з застосуванням спеціального технічного засобу або проходження к медичному закладі але чіткої відмови немає. Таким чином в даній справі, на переконання захисника, мала місце не належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначено, що відсутні свідки при відмові від проходження застосування спеціального технічного засобу та/або проходження у медичному закладі. Також відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров'я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.
Адвокат Розумовський О.С. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому клопотанні.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279858 від 07.02.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 07 лютого 2024 року о 01 годині 45 хвилин в м. Слов'янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
?рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Євгена Вєхова від 07.02.2024, згідно якого 07.02.2024 під час патрулювання в м. Слов'янськ по вул. Шевченка, біля буд. 17, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 , згідно ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений;
?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 07.02.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_1 . Водію ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки. Під час спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився. Від керування транспортного засобу був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило;
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, судом не приймаються, оскільки, з дослідженого в судовому відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції повідомили водію ОСОБА_1 про причину його зупинки та в подальшому при спілкуванні з ним виявили ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, працівники поліції запропоновували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, або пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Після чого, працівником поліції було повідомлено, що буде складено протокол саме за відмову від проходження огляду п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що знає всю цю процедуру.
Доводи захисника про те, що при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння не було залучено свідків є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 зупинено під час дії комендантської години, у цей час перебування цивільних осіб у місті обмежене. Відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не суперечить вимогам КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. про не складення працівниками поліції направлення водія на проведення огляду в медичному закладі, що на його думку є істотним порушенням порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, суд також вважає безпідставними і не можуть бути розцінені судом як істотне порушення порядку проведення медичного огляду, з огляду на наступне.
Нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння у випадку відмови водія від його проходження.
Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку коли водій погоджується пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо вже у закладі охорони здоров'я, в той же час ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі, тому не складення такого направлення узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції і не тягне правових наслідків у виді визнання протоколу недопустимим доказом.
При цьому, захисник не навів достатнього обґрунтування, яким чином не складення направлення на проходження медичного огляду та невручення йому примірника такого направлення, виключає винуватість ОСОБА_1 за відмову від проходження такого огляду на стан сп'яніння, оскільки за змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП, медичний огляд водія у закладі охорони здоров'я проводиться за обов'язкової участі поліцейського, а самостійне проходження водієм такого огляду, є недійсним, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія, то він повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, якими при спілкуванні з ним було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та у медичному закладі, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водію, про що ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки повідомив, що зараз прийде його знайомий.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 (три) місяці.
Повний текст постанови виготовлений 26.03.2024 року.
Суддя Н.О. Дюміна