25 березня 2024 року
м. Київ
справа №200/19629/16-а
адміністративне провадження № К/990/9185/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б.,
перевіривши касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,-
Акціонерне товариство «Українська залізниця» 30 травня 2023 року звернулося до суду з заявою, в якій просило суд видати дублікат виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року у справі №200/19629/16-а та визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року у справі №200/19629/16-а до виконання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, у задоволенні заяви відмовлено.
06 березня 2024 року акціонерне товариство «Українська залізниця» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у цій справі.
Предметом касаційного розгляду є ухвала суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо видання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали про забезпечення позову, про заміну заходу забезпечення позову, а також ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
До зазначеного переліку оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні заяви щодо видання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не віднесена.
Таким чином, ухвала про відмову у задоволенні заяви щодо видання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.Б. Прокопенко