25 березня 2024 року
м. Київ
справа №380/881/21
адміністративне провадження №К/990/10095/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №380/881/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІМВО" до Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення коштів за податковим боргом,
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" ІМВО", та з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути з відповідача до бюджету кошти в розмірі 982571,39 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, залишеним без змін постановою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 позов задоволено.
29.09.2023 від представника відповідача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій просив переглянути рішення Львівського окружного адміністративного суд від 27.09.2022 у справі № 380/881/21 за нововиявленими обставинами та відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «ІМВО»» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 982571,39 грн; зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «ІМВО»» 1322571,39 грн, які були перераховані ТОВ «НВП «ІМВО» до бюджету, в якості погашення податкового боргу згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 380/881/21 та актом перевірки № 611/05.3/19177304 від 23.03.2020.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/881/21 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 380/881/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «ІМВО»» про стягнення коштів за податковим боргом відмовлено. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
15.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 380/881/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволення заяви про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Касаційну скаргу Головне управління ДПС у Львівській області подало в електронній формі через електронний кабінет, а як доказ надсилання її іншому учасникові справи надало квитанцію № 741856 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. З вказаної квитанції встановлено, що представник податкового органу направив касаційна скаргу та додатки до неї Головному управлінню ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090).
Відповідно до частини дев'ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, ГУ ДПС повинно було направити відповідачу касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами в паперовій формі з описом про вкладення або шляхом надіслання цих документів до електронного кабінету відповідача. Відповідно, у випадку надсилання документів в паперовій формі ГУ ДПС має надати суду опис поштового вкладення, а у випадку надсилання в електронній формі - Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІС, яка формується в такій підсистемі.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Згідно ж з пунктом 4 цієї норми у касацій скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підстава для касаційного оскарження судових рішень пов'язується із відсутністю висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а у випадку встановлення після відкриття касаційного провадження наявності такого суд закриває касаційне провадження (пункт 4 частини першої статті 339 КАС України).
Оскільки у касаційній скарзі Головне управління ДПС у Львівській області посилається саме на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за доцільне запропонувати скаржникові, зазначити щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Відповідно, скаржник має уточнити вимоги касаційної скарги або зазначити у касаційній скарзі підстави для оскарження судових рішень в частині відмовлених позовних вимог з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 380/881/21 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- надати докази надсилання касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи;
- надати уточнену касаційну скаргу, яка б усувала виявлені судом недоліки.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Також роз'яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду