25 березня 2024 року
м. Київ
справа №420/20899/21
адміністративне провадження № К/990/9278/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Обухова Олега Володимировича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 за заявою про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень у справі №420/20899/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
11.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Обухова Олега Володимировича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у вказаній справі.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2024, що залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), відмовлено.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) (ч. 1 ст. 294 цього Кодексу), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
В силу положень ч. 2 ст. 328 КАС України ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024, якими вирішувалося питання, передбачене статтею 383 КАС України, щодо визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинені ним на виконання судового рішення, не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Обухова Олега Володимировича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 за заявою про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень у справі №420/20899/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя С.Г. Стеценко
Суддя Т.Г. Стрелець