25 березня 2024 року
м. Київ
справа №560/3255/19
адміністративне провадження № К/990/9254/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №560/3255/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 27.01.2020, яке набрало законної сили, задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у вказаній справі.
Ухвалою 13.11.2020 Хмельницькій окружний адміністративний суд визнав протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №178517 від 25.05.2020 про перерахунок пенсії та дії, пов'язані з проведенням перерахунку пенсії без урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання ухвали подати звіт про повне та належне виконання рішення суду.
На виконання вказаної ухвали відповідач 17.08.2021 подав до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2020.
26.05.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022. Визнано протиправним проведений на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії із застосуванням «двоскладової формули» розрахунку, без урахування вимог рішення суду та зменшення понаднормового пільгового стажу. Скеровано ухвалу до Пенсійного фонду України для забезпечення усунення порушень вимог законодавства. Направлено ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для усунення порушень вимог закону, зобов'язано інформувати суд про усунення порушень. Встановлено Головному управлінню новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду.
На виконання вказаної ухвали відповідач подав звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2020.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2023, що залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для подачі звіту про виконання рішення суду - 30 календарних днів з дати прийняття вказаної ухвали.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024. Визнати звіт головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0904-7/40988 від 24.06.2022 таким, що підтверджує належне і повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі №560/3255/19.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №560/3255/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у порядку, визначено статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя С.Г. Стеценко
Суддя Т.Г. Стрелець