21 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2773/21 пров. № А/857/24293/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
за участі секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Зеленської сільської ради про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 300/2773/21 за адміністративним позовом Карпатського національного природного парку до Зеленської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Карпатського національного природного парку на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 300/2773/21 за адміністративним позовом Карпатського національного природного парку до Зеленської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
08 лютого 2024 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу Карпатського національного природного парку залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 300/2773/21 - без змін.
Судом апеляційної інстанції зареєстрована заява Зеленської сільської ради про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 грн.
За змістом частин першої, п'ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, їх представники у судове засідання не з'явилися.
Відповідно, апеляційний суд розглядає заяву за їх відсутності.
Згідно положень частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12000 грн.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами першою, другою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Апеляційним судом встановлено, що заявник, а саме ОСОБА_1 , у даній справі представляла Зеленську сільську раду, як орган владних повноважень, рішення якої оскаржувалось.
Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.
Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб'єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Разом з тим, з огляду на вказані норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правнича допомога як витрата повертається суб'єкту владних повноважень у разі коли така витрата при розгляді справи здійснена при залученні свідків чи проведенні експертиз. Судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу не є витратами, які повертаються судом суб'єкту владних повноважень у разі задоволення вимог його апеляційної скарги.
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Зеленської сільської ради про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 300/2773/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар