Справа № 420/14272/23
26 березня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 15.03.2024 про роз'яснення судового рішення,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №420/14272/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 за період з 12.02.2015 по 28.02.2018; зобов'язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 за період з 12.02.2015 по 28.02.2018; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
15.03.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 14.09.2023 по справі №420/14272/23, а саме відповідач просить суд роз'яснити рішення в частині визначення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, який необхідно застосувати СП СО ПР при її нарахуванні ОСОБА_1 за період з 12.02.2015 по 28.02.2018.
Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому провадженні.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №420/14272/23, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , є зрозумілим та чітким, а визначення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 не було предметом розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 15.03.2024 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра