25 березня 2024 р. № 400/10478/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання протиправним та скасування рішення від 02.08.23 , зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:
"1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області 948030174172 від 02.08.2023 року про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі №400/5460/22.
2) Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області (вул.Морехідна,1,м.Миколаїв,54020,ідентифікаційний код 13844159) провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2022року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 82% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 06.10.2022р. №3/2 710/22, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання та встановленого рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі №400/106/21 страхового суддівського стажу 36 років.
3) Розглянути справу у відповідності до ч.1 ст.263 КАС України в порядку письмового провадження".
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, на виконання судового рішення у справі № 400/5460/22, протиправно здійснив перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 68% замість 82% від суддівської винагороди, яка зазначена у довідці ТУДСА України в Миколаївській області від 06.10.2022 № 3/2-710/22. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в частині застосування відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди, яка зазначена у довідці ТУДСА України в Миколаївській області від 06.10.2022 № 3/2-710/22, - 68% та врахування стажу на посаді судді при такому перерахунку 29 років 5 місяців 9 днів.
Ухвалою від 28.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, в якій вказав, що вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/5460/22.
Постановою від 26.10.2023 П'ятий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу позивача, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 скасував, справу № 400/10478/23 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 13.11.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження, установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та доказів. Призначив підготовче засідання на 05.12.2023.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, зазначаючи, що здійснив з 01.01.2022 позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеного в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 06.10.2022 № 3/2-710/22, із врахуванням стажу роботи на посаді судді 36 років у розмірі 82% суддівської винагороди. Відповідач подав до суду копію рішення від 10.11.2023 № 948030174172 про перерахунок довічного грошового утримання позивача; розрахунок стажу; розрахунок доплати за період з січня 2022 року до липня 2023 року з відомостями про облікування такої доплати (боргу) в пенсійній справі позивача; відомості про суми довічного грошового утримання, направлені на виплату позивачу в грудні 2023 року (довічне грошове утримання за серпень - грудень 2023 року).
Відповідь на відзив до суду не надходила.
Ухвалою від 05.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 21.12.2023, витребував у відповідача докази: щомісячної виплати позивачу довічного грошового утримання за період з серпня до грудня 2023 року в розмірі, зазначеному в рішенні від 10.11.2023 № 948030174172; доплати за період з січня 2022 року до липня 2023 року в сумі, зазначеній в розрахунку доплати; запропонував позивачу до 21.12.2023 подати до суду інформацію про фактично виплачені йому суми довічного грошового утримання в грудні 2023 року.
19.12.2023 позивач подав до суду заяву, в якій, на виконання ухвали від 05.12.2023, повідомив, що 12.12.2023 від Головного управління ПФУ в Миколаївській області на пенсійний рахунок позивача у АТ «Приватбанк» надійшло довічне грошове утримання за грудень 2023 року в сумі 120 844,55 грн та частина щомісячного довічного грошового утримання в сумі 122 613,02 грн як заборгованість з 01.01.2022 після проведення перерахунку за постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023. Позивач також зазначив, що йому невідомо «чи повернуто Відповідачем незаконно стягнуті 40000грн…».
Ухвалою від 21.12.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.01.2024.
Ухвалою від 25.03.2024 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області від 02.08.2023 № 948030174172 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 400/5460/22;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області провести ОСОБА_1 перерахунок з 01.01.2022 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 82% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 06.10.2022 №3/2 710/22, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання та встановленого рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі № 400/106/21 страхового суддівського стажу 36 років;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області провести ОСОБА_1 виплату з 01.08.2023 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 82% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 06.10.2022 №3/2 710/22, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання та встановленого рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі № 400/106/21 страхового суддівського стажу 36 років.
На підставі частини дев'ятої статті 205 та статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження.
Безпосередньо, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
На виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 400/5460/22 відповідач провів позивачу перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 82% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 06.10.2022 №3/2 710/22, з урахуванням встановленого рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі № 400/106/21 страхового суддівського стажу 36 років.
Відповідач фактично виплачує позивачу довічне грошове утримання судді у відставці в перерахованому розмірі з 01.08.2023.
Зокрема, у грудні 2023 року відповідач виплатив позивачу 120 844,55 грн довічного грошового утримання за грудень 2023 року в перерахованому розмірі та 122 613,02 грн доплати за період з 01.08.2023 до 30.11.2023, з урахуванням раніше виплачених сум (а. с. 105).
За період з 01.01.2022 до 31.07.2023 відповідач нарахував позивачу доплату на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 400/5460/22 в сумі 350 746,27 грн, облікував її в пенсійній справі як заборгованість за відповідним судовим рішенням (а. с. 104, 107).
Отже, відповідач нарахував, але не виплатив позивачу різницю між фактично виплаченим у період з 01.01.2022 до 31.07.2023 та нарахованим на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 400/5460/22 розміром довічного грошового утримання в загальній сумі 350 746,27 грн.
Тобто сума 350 746,27 грн становить недоплачене довічне грошове утримання за період з 01.01.2022 до 31.07.2023.
Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з того, що стаття 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що довічне грошове утримання виплачується судді, який вийшов у відставку (частина перша). Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України 9частина п'ята).
За такого лише нарахування відповідачем 350 746,27 грн довічного грошового утримання за умови її невиплати є порушенням норм чинного законодавства.
На підставі зазначеного відповідача належить зобов'язати виплатити позивачу 350 746,27 грн довічного грошового утримання, нарахованого за період з 01.01.2022 до 31.07.2023.
Щодо твердження позивача в заяві від 19.12.2023 про те, що йому невідомо, «чи повернуто відповідачем незаконно стягнуті 40000 грн» суд вказує, що стягнення ані 40 000 грн, ані будь-яких інших сум з довічного грошового утримання позивача не є предметом спору. Наявні в справі документи з питання перерахунку і виплати позивачу довічного грошового утримання з 01.01.2022 не містять ознак проведення відповідачем будь-яких стягнень.
Отже, позовну заяву належить задовольнити в межах заявлених вимог.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікцаійний код - 13844159) задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 350 746,27 грн довічного грошового утримання, нарахованого за період з 01.01.2022 до 31.07.2023.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна