26 березня 2024 року справа № 340/377/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ТРАК ТАЕРС» (далі - Товариство) до Кропивницької митниці (далі - Митниця) про визнання протиправним і скасування рішення,
Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товару від 11 січня 2024 року.
24 січня 2024 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.22-23).
Після ознайомлення з відзивом на позов і запереченнями на відзив, суд прийняв 3 ухвали про витребування доказів від 21 березня 2024 року (а.с.74-79).
22 березня 2024 року представник Товариства подав заяву про відвід судді Брегею Р.І. (а.с.84-85).
Стверджує, що суд упереджений, так як з власної ініціативи і безпідставно витребував докази, котрі не мають відношення до предмету позову.
Зазначив, що у такий спосіб суд затягує з вирішенням справи у строк, який встановлено КАС України.
Суд, вивчивши заяву, зробив висновок про її необґрунтованість з таких підстав.
Так, позивач незгоден з процесуальними рішеннями судді.
Приписами частини 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас суд роз'яснить Товариству процесуальні рішення.
Приписами частини 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Отже, суд наділений компетенцією самостійно витребувати докази.
Існування компетенції обумовлено такою основною засадою адміністративного судочинства як офіційне з'ясування всіх обставин справи.
Приписами частини 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Ухвали про витребування доказів спрямовані на виконання обов'язку зі з'ясування обставин справи стосовно перевезення вантажу до митної території України.
У документах, які надало до митного оформлення, наявний договір на перевезення вантажу, котрий укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» (далі - Товариство 2).
Водночас у міжнародній товарно-транспортній накладній перевізником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайн Одеса» (далі - Товариство 3).
Позов не містить пояснень стосовно зв'язку (взаємодії) Товариства 2 і Товариства 3 щодо організації перевезення вантажу.
Однією з підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару є відсутність доказів такого зв'язку.
В ухвалах про витребування доказів суд поставив Товариству 2 і Товариству 3 запитання, зміст яких дає можливість зрозуміти потребу в отриманні відповідей.
Інформація про власника транспортного засобу, яким перевозили вантаж, потрібна для того, щоб перевірити пояснення Товариства 2 і Товариства 3 або усунути протиріччя між ними, якщо будуть мати місце.
Щодо строку розгляду справи.
Суд працює в умовах надмірного навантаження, яке не звільняє від обов'язку офіційного з'ясування всіх обставин справи.
Отже, заява про відвід є необґрунтованою.
У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд передає вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Вирішення питання про відвід судді Брегея Романа Івановича передати на розгляд іншого судді цього ж суду.
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ