22 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/221/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі
головуючої-судді Казанчук Г.П.,
при секретарі судового засідання - Адамчук Т.М.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представників відповідачів - Ватульова В.А. (представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України); Касімової М.О. (представник Міністерства юстиції України)
розглянувши у судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України від 29.02.2024 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні суду перебувала адміністративна справа № 340/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у цій справі адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4169/к від 23.12.2019 року; Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 20186 гривень за час вимушеного прогулу за один місяць.
На виконання зазначеного рішення позивачу 03.09.2020 року видано виконавчі листи.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року вказану заяву, подану у порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, подану в порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику.
12.10.2023 року до суду знову надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить суд:
- поновити пропущений строк на подачу заяви в порядку статті 383 КАС України, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження;
- про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у невиконанні рішення суду про поновлення у справі №340/221/20 з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 40-67 постанови від 23.02.2023 року у справі №340/2274/22 про необхідність виконання рішення №340/221/20 про поновлення позивача в органі правонаступнику замість ліквідованого органі - Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;
- винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Міністерством юстиції України рішення суду у справі №340/221/20 про поновлення на роботі.
Ухвалою судді від 12.10.2023 року відмовлено у заяві про поновлення пропущеного строку на подачу заяви в порядку статті 383 КАС України та заяву ОСОБА_1 від 12.10.2023 року, подану у порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 р. у справі №340/221/20 - скасовано. Справу №340/221/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України від 06.10.2023 р.
Ухвалою суду від 22.03.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви в порядку статті 383 КАС України.
До суду надійшла заява Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що скерований виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України стосовно примусового виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області не підлягає виконанню, оскільки він вже поновлений на посаді наказу від 29.10.2021 року №2607/к ''Про поновлення'', яким фактично виконаного вимоги рішення суду.
Ухвалою судді від 23.02.2024 року заяву Міністерства юстиції України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до судового розгляд.
ОСОБА_1 в судовому засіданні та у письмових поясненнях заперечував проти задоволення Міністерства юстиції України з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.02.2023 року №340/2274/22.
Заслухавши позицію сторін щодо поданої заяви у даній справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у цій справі, зокрема, визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4169/к від 23.12.2019 року; Поновлений ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019 року.
На виконання зазначеного рішення позивачу було видано три виконавчих листа №340/221/20, зокрема, один із яких про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУ у Кіровоградській області був виданий 03.09.2021 року.
Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до положень статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням; 3) добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Нормами статті 374 КАС України встановлено виключний перелік обставин за яких виконавчий лист не підлягає виконанню.
Пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Під час виконання рішення суду про поновлення на посаді, державним виконавцем винесена постанова від 17 лютого 2022 року про закінчення виконавчого провадження на підставі припису пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України ''Про виконавче провадження''.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про її оскарження. За результатом розгляду справи в суді Верховний Суд постановою від 23.02.2023 року у справі 340/2274/22 визнано протиправною та скасована постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про закінчення виконавчого провадження №68548618.
Оскільки обставини, на які посилається заявник, не утворюють підстав, за якими стаття 374 КАС України, пов'язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, через наявність висновків Верховного Суду про протиправність закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 374 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України від 29.02.2024 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2024 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК