22 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5380/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідок Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області від 20.06.2023 року № 61/17/9 та № 61/17/10 з 01 лютого 2020 року та з 01 лютого 2021 року відповідно;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 лютого 2020 року та з 01 лютого 2021 року відповідно, перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 20.06.2023 року № 61/17/9 та № 61/17/10, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2020 року ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 20.06.2023 №61/17/9. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.02.2020 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 20.06.2023 №61/17/9 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 20.06.2023 №61/17/10. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.02.2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 20.06.2023 №61/17/10 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком. (а.с.83-87).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення суду від 08.08.2023 - без змін. (а.с.115-117)
До суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення. (а.с.119-120) Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення, суд зобов'язав управління врахувати рішення суду №340/1947/21 при виконанні рішення суду від 08.08.2023 у справі №340/5380/23, тож просить роз'яснити чи має головне управління застосовувати 80% грошового забезпечення до довідок Управління Служби безпеки України від 20.06.2023 20.06.2023 №61/17/9 та №61/17/10.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.
Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №340/5380/23 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз'яснення.
Як встановлено судом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №340/5380/23 містить спосіб його виконання, який полягає у зобов'язанні Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 лютого 2020 року та з 01 лютого 2021 року відповідно, перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 20.06.2023 року № 61/17/9 та № 61/17/10, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.
Крім того, у мотивувальній частині рішення вказано, що суд зауважує, що під час виплати пенсії позивачу, Головне управління повинно враховувати й рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі №340/1947/21, яким зокрема й зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату з урахуванням 80 % розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії. Що й повинно бути враховано Головним управлінням.
Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз'яснення не потребує.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення від 08 серпня 2023 року по справі №340/5380/23 - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА