про повернення позовної заяви
22 березня 2024 року м. Київ № 320/12703/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов ТОВ «КОРПОРАТИВНІ РІШЕННЯ ЛТД» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «КОРПОРАТИВНІ РІШЕННЯ ЛТД» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про занесення об'єктів культурної спадщини до Переліку об'єктів культурної спадщини міста Києва» від 22.09.2023 №53.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 у справі №9901/847/18 зазначила, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду».
Як слідує з позовної заяви, її підписано представником позивача адвокатом Ракітіним Сергієм Павловичем.
На підтвердження своїх повноважень представник позивача адвокат Ракітін С.П. надав ордер від 06.10.2023, у якому зазначено, що ТОВ «Корпоративні рішення ЛТД» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 04.09.2023, уповноважує адвоката Ракітіна С.П. представляти його інтереси у адміністративних судах України, Верховному Суді.
Отже, виходячи з викладеного, слідує, що позивач не уповноважував адвоката Ракітіна Сергія Павловича представляти його інтереси у Київському окружному адміністративному суді.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд
Позовну заяву ТОВ «КОРПОРАТИВНІ РІШЕННЯ ЛТД» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Лапій С.М.